Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А44-6861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6861/2023


19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергомехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО»,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомехсервис" (далее – истец, ООО "Энергомехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 15 000,00 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору-заявке 40 от 10.02.2023 1/2 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО».

06 декабря 2023 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 11 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 марта 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с истребованием доказательств у лиц, не являющихся участниками процесса.

В судебное заседание 08.07.2024 истец и третьи лица представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 20.05.2024, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

От третьих лиц дополнительных пояснений, документов не поступило, ранее в процессе рассмотрения спора к материалам дела были приобщены пояснения, поступившие от ИП ФИО3

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 20.05.2024.

01.07.2024 от ООО «ВВП-ТРАНС» в суд поступили документы, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 20.05.2024.

В судебном заседании поступившие от ООО «ВВП-ТРАНС» документы суд приобщил к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №40 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор-заявка).

По условиям договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В договоре-заявке в пунктах 1 - 11 стороны установили:

- адрес погрузки, наименование отправителя: <...>, ИП ФИО2,

- адрес выгрузки, наименование получателя: <...>, ООО «Калипсо»,

- дата и время подачи транспорта под погрузку и выгрузку: загрузка 10.02.2023, выгрузка 13.02.2023,

- ставка за перевозку: 75 000,00 руб. на р/сч. с НДС,

- марка и номер тягача, номер полуприцепа, ФИО водителя: ФИО4, Вольво К 750 ЕО 53, прицеп НЕ 8289 53, также указаны паспортные и контактные данные водителя.

В качестве примечания в пункте 10 договора-заявки стороны согласовали номер телефона (абонент Ольга), на который нужно звонить в случае не понятной ситуации.

В пункте 20 договора-заявки стороны предусмотрели, что за срыв погрузки по вине перевозчика после подписания договора-заявки перевозчик отплачивает штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Логистические услуги, связанные с организацией спорной перевозки, в интересах ООО «Энергомехсервис» выполнялись ИП ФИО3 на основании действующего между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора от 07.02.2023 №1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с контролем и организацией погрузки 10.02.2023 товара, предназначенного для перевозки по маршруту: г.Ульяновск – г.Санкт-Петербург.

10.02.2023 погрузка груза в транспортное средство ИП ФИО1 на основании заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки не состоялась.

Доставка груза от грузоотправителя ИП ФИО2 к грузополучателю ООО «КАЛИПСО» была осуществлена на основании договора-заявки 40 от 10.02.2023 1/2, заключенного между ООО «Энергомехсервис» и ИП ФИО5

Комиссией в составе: ИП ФИО2, администратора грузоотправителя ФИО6 и логиста ООО "Энергомехсервис" ФИО3 был составлен акт о срыве погрузки, в котором зафиксировано, что в согласованные дату и время транспортное средство, указанное в договоре-заявке, под погрузку не прибыло, чем были нарушены условия договора-заявки и совершено нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В акте указана дата его составления: 10 февраля 2023 года 23.59 – 11 февраля 2023 года 05.00.

Полагая, что по вине ответчика произошел срыв погрузки и поставки товара, истец 10.02.2023 направил ответчику претензию и предложение подписать акт о срыве погрузки.

21.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 15 000,00 руб.

Поскольку ответчик от добровольного удовлетворения претензии отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (статьи 791 КГ РФ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них должны быть отмечены в транспортной накладной, сопроводительной ведомости.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 20 договора-заявки также предусмотрена ответственность перевозчика за срыв погрузки в размере 20% от суммы фрахта.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что по вине ответчика был допущен невывоз груза в установленный срок и нарушение срока его доставки.

Пунктом 4 договора-заявки определена дата загрузки транспортного средства – 10.02.2023 и дата выгрузки груза – 13.02.2023.

Точное время подачи транспортного средства, как под погрузку, так и на разгрузку сторонами не определено.

В пункте 17 договора-заявки указано, что плановое время простоя транспортного средства под загрузкой/выгрузкой составляет 24 часа.

Из совокупного толкования пунктов 4 и 17 договора-заявки следует, что выполнение договорных обязательств, в т.ч. осуществление подачи транспортного средства под погрузку, допустимо до 23 час. 59 мин. обозначенной в договоре даты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что логист истца ИП ФИО3 приступила к организации замены перевозчика спорного груза с оформлением договора-заявки на перевозку груза по тому же маршруту с перевозчиком - ИП ФИО5 уже начиная с 10.00 до 11.55 10.02.2023 (т.2 л.д. 80-81).

В 13.37 и 14.01 10.02.2023 ИП ФИО3 направила ответчику на адрес электронной почты уведомление о том, что им допущен срыв погрузки путем отмены поставки транспортного средства, в связи с чем, ему надлежит оплатить счет, выставленный на оплату штрафа за срыв погрузки (т.1 л.д. 78, 85).

В тоже время, из материалов дела не усматривается наличия у логиста объективных причин для переоформления заявки истца на осуществление спорной перевозки с новым перевозчиком.

Доказательств получения от ответчика отказа от подачи транспортного средства на погрузку в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.02.2023 по 10.02.2023 водитель ФИО4, с использованием автомобиля Вольво К 750 ЕО 53 и прицепа НЕ828953, на основании договора перевозки грузов от 01.03.2021 №01/03/21ИОВ, заключенного между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ВВП-ТРАНС» (клиент), выполнял ранее принятую заявку по маршруту: г.Санкт-Петербург – г.Ульяновск (т.2 л.д.20-28).

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что разгрузка транспортного средства в г.Ульяновске завершилась 10.02.2023 в 13.30 (т.1 л.д.99).

Пояснения водителя подтверждены транспортной накладной от 09.02.2023 №5008, предоставленной на основании судебного запроса ООО «ВВП-ТРАНС», в которой содержится информация о дате и времени убытия транспортного средства с места выгрузки 10.02.2023 в 13.15 (т.2 л.д.66).

В своих пояснениях водитель ФИО4 также сообщил, что в 09.00 10.02.2023 предупреждал диспетчера ИП ФИО1 Веронику о возможной задержке транспортного средства на выгрузке груза, а затем по окончании разгрузки уведомил о том, что готов ехать на погрузку к ИП ФИО2

То, что работник ответчика - ФИО7 (трудовой договор от 15.12.2022 представлен в дела – т.1 л.д.110-113) своевременно передала информацию, полученную от водителя ФИО4, логисту истца - ИП ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.88-98, т.2 л.д.37).

Согласно распечатке звонков звонки с телефонного номера ФИО7 на телефонный номер ИП ФИО3 (указанный в договоре-заявке) состоялись 10.02.2023 в 10.41 и в 13.28.

Однако, как следует из пояснений ответчика, в ходе телефонных разговоров в период с 13.28 по 13.43 ИП ФИО3 сообщила, что погрузка спорного груза в транспортное средство, предоставленное по договору-заявке с ИП ФИО5, завершена, груз отправлен грузополучателю.

При этом в соответствии с данными из системы ГЛОНАСС, установленной на спорный автомобиль на основании договора возмездного оказания информационных услуг мониторинга №1509 от 25.12.2022, транспортное средство ответчика в течение всего дня 10.02.2023 находилось в г.Ульяновске, а, следовательно, имелась возможность принять спорный груз и осуществить его перевозку (т.1 л.д. 157-158, т.2 л.д.29-33, 17-19).

Новая заявка на транспортные услуги была принята к исполнению ответчиком только 11.02.2023 (т.1 л.д.156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в отсутствие каких-либо объективных причин, до окончания установленного договором-заявкой срока приема груза к перевозке передал груз другому лицу, тем самым не позволив ответчику выполнить обязательства по договору, что свидетельствует о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

При этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения ответчиком обязательств как по приему груза к перевозке 10.02.2023, так и по его доставке получателю в срок до 13.02.2023.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суд критически отнесся к представленным истцом в качестве доказательств следующим документам: акту срыва погрузки и информационному письму ООО «Калипсо» от 10.02.2023, поскольку данные документы противоречат иным материалам дела.

Из акта о срыве погрузки следует, что он оформлен в период: с 10.02.2023 23.59 по 11.02.2023 05.00. Вместе с тем, как установил суд, представители истца начиная с 10.00 10.02.2023 приступили к организации переоформления заявки по спорной транспортной услуге на другого перевозчика, которому спорный груз был передан уже до 14.00 10.02.2023, в связи с чем, ответчик был уведомлен о начислении ему штрафных санкций.

В свою очередь, исходя из содержания информационного письма от 10.02.2023, целью данного письма являлось намерение ООО «Калипсо» (грузополучателя) уведомить ООО «Энергомехсервис» о том, что транспортное средство - автомобиль Вольво К 750 ЕО 53 с прицепом НЕ 8289 53 под управлением водителя ФИО4 фактически на площадку разгрузки не прибыло, выгрузку и транспортировку товара не осуществляло.

Однако, согласно договору-заявке от 10.02.2023 выгрузка товара по адресу грузополучателя в г.Санкт-Петербурге должна была состояться только 13.02.2023, соответственно, 10.02.2023 грузополучатель не мог располагать сведениями о фактическом исполнении (не исполнении) ответчиком обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.

На основании изложенного, суд полагает, что принимая решение об одностороннем отказе от договора с ответчиком, истец принял на себя все риски такого отказа, в т.ч. риск несения вероятных убытков в результате разницы в стоимости услуг перевозки.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в невывозе груза, оснований для начисления и взыскания с ИП ФИО1 штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова