Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-57002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Дело № А56-57002/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 05.06.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Невский стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-57002/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фиро-О», адрес: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пр. Песчаный, д.7, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Фиро-О», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль», адрес: 187000, <...> стр. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПКФ» «Невский стиль», ответчик) 265 000 руб. основного долга за поставленный товар; 78 605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 10.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции 20.11.2023 уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 840 руб. 60 коп. долга, 36 273 руб.02 коп. процентов, а также 1 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 410 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024, решение суда от 20.11.2023 изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 000 руб. задолженности, 56 200 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 2 804 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С истца суд взыскал в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 19.02.2024, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2023. Податель жалобы указывает на ошибку апелляционной инстанции в понимании согласованных сторонами условий поставок и факта поставки по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.07.2021 № 22072021-001, от 19.08.2021 № 19082021-

001 и от 08.09.2021 № 8092021-001.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично отказал в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом в обоснование иска УПД от 22.07.2021 № 22072021-001 на сумму 126 000 руб, от 19.08.2021 № 19082021-001 на сумму 117 170 руб., от 08.09.2021 № 8092021-001 на сумму 125 990 руб. уполномоченным представителем ответчика не подписаны, оттиска его печати не содержат (при этом от ответчик факт поставки по ним отрицает). С учетом удовлетворенной части иска, суд пересчитал сумму процентов снизив ее до 36 273 руб.02 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дополнительно к вышеупомянутым правовым нормам с учетом части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подробно исследовал обстоятельства поставки (не только спорные УПД, но и подписанные ответчиком товарные накладные, акты сверок,

гарантийное письмо) установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Суд счел, что факт поставки товара подтверждается не только УПД от 05.04.2021 № 5042021-001 на сумму 89 491 руб. 60 коп.; от 26.05.2021

№ 26052021-001 на сумму 77 210 руб.; от 03.06.2021 № 3062021 на сумму 114 160 руб. (подписан ответчиком без возражений), но и по неподписанным ответчиком УПД от 22.07.2021 № 22072021-001 на сумму 126 200 руб.; от 19.08.2021 № 19082021-001 на сумму 117 170 руб.; от 08.09.2021 № 8092021-001 на сумму 125 990 руб., как подтвержденных документально.

Так электронной перепиской сторон подтверждается, что УПД от 22.07.2021 № 22072021-001; от 19.08.2021 № 19082021-001; от 08.09.2021 № 8092021-001, неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные экземпляры УПД в адрес истца не вернул, письменных возражений об отказе от приемки товара не заявил. При этом, например факт поставки товара по УПД от 22.07.2021 № 22072021-001 на сумму 126 200 руб. ответчиком не оспаривается (подтверждается как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу).

Факт получения товара ООО «Темп» (компания по сращиванию древесины для нужд ООО «ПКФ» «Невский стиль», расположенной по адресу: <...>), подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.09.2021, от 19.08.2021, от 22.07.2021 (их даты подписания корреспондируют с датами трех спорных УПД и по УПД от 22.07.2021 № 22072021-001 ответчик поставку признает). Эти поставки были согласованы сторонами письмом от 24.05.2021 со схемой проезда к складу.

Кроме того, задолженность в заявленном истцом размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, а также гарантийным письмом от 28.09.2022, подписанным действующим генеральным директором «ПКФ» «Невский стиль» - ФИО1, в котором последний согласился с суммой задолженности и гарантировал ее оплату по графику.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что акты сверок, а также гарантийное письмо носят обезличенный характер (не содержат ссылок на спорные УПД, договоры), поскольку документы, подтверждающие наличие иных взаимоотношений между сторонами по иным договорам ответчиком не представлено (при прекращении после 08.09.2021 взаимоотношений по поставкам товара).

Как следствие, апелляционный суд на основании вышеназванных нормативных положений, значимых условий поставок правомерно счел, что истец подтвердил должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Относительно взыскания неустойки в сумме 78 605 руб. 85 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.04.2021 по 10.10.2023, апелляционный суд принял во внимание положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 09.04.2021 по 10.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов составил 56 200 руб. 01 коп.

Относительно доводов жалобы, суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных

доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-57002/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Невский стиль» – без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян