Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А70-16499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16499/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16499/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 11, ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корп. 1/1, ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) о взыскании задолженности и признании расторгнутым договора подряда от 30.12.2013 № 2/П2013/129 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Здеховская Л.Ю. по доверенности от 03.05.2018 № 653/18 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология»), в котором просило признать договор подряда от 30.12.2013 № 2/П-2013/129 расторгнутым и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 437 604 руб. 48 коп.

ООО «РАСТАМ-Экология» предъявило встречные исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании 1 088 362 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.12.2013 № 2/П-2013/129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взыскана неустойка в размере 211 967 руб. 77 коп., а также 7 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; также с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884 руб.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» взысканы денежные средства в размере 893 040 руб. 21 коп.

Постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 437 604 руб. 48 коп. неустойки; а также 11 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» 1 088 362 руб. 98 коп. задолженности; а также 23 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» денежные средства в сумме 662 890 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» неустойки в размере 437 604 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 11 752 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка значимых для дела обстоятельств; судом неверно применены нормы материального права, в частности положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не применены положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также положения пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ.

В части встречных исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «РАСТАМ-Экология» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» возражал против кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (подрядчик) подписан договор подряда от 30.12.2013 № 150/17-43-Т/Р-Э/13 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром», в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена в соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по подведению итогов открытого запроса предложений на выполнение комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки на период эксплуатации объектов ОАО «Газпром» от 24.09.2013 № 208/ТГННовгород/13-2.1-6059/30.07.13/3 и составляет 2 011 079 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.2.1 – 5.2.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания в соответствии с пунктом 7.3 договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, обеспечить доступ на объект и безопасные условия труда работников подрядчика; предоставлять подрядчику всю информацию, необходимую для выполнения им работ, за исключением случаев, когда предоставление такой информации невозможно на основании соглашения о конфиденциальности, заключенного с третьими лицами.

Сроки окончания выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение № 2) (пункт 6.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок окончания работ – июнь 2014 года.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по исполнительной смете за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В случае расторжения договора, сторона – инициатор расторжения, письменно за 15 календарных дней до расторжения договора извещает другую сторону, и договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении (пункт 9.5 договора).

При нарушении подрядчиком обязательств по договору, в том числе, сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «РАСТАМ-Экология» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось к ООО «РАСТАМ-Экология» с претензией от 22.06.2017 № 62-14/912 об уплате договорной неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РАСТАМ-Экология», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указало, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору в сумме 1 088 362 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части первоначальных требований о признании договора расторгнутым, исходил из того, что договор уже является расторгнутым в одностороннем порядке ООО «РАСТАМ-Экология»; частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд исходил из обоснованности заявленного требования и перерасчета суммы взыскиваемой неустойки на дату расторжения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из собственной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которой суд не согласился с выводом суда первой инстанции об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «РАСТАМ-Экология», согласился с расчетом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в части взыскания неустойки и периода взыскания. Встречные исковые требования не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, письмо УМВД России по Владимирской области от 10.03.2015 №48/11-125, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.03.2015 № 12-47/5272, письмо Департамента имущественных отношений города Владимир от 03.04.2013 № ДИЗО-2293/1-оы-11, письмо «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов – Филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 20.11.2014 № 1383/1, переписку сторон относительно невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» владело информацией о невозможности дальнейшего продолжения работ по договору, принимая во внимание письмо ООО «РАСТАМ-Экология» от 09.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» однозначно выразило свою волю на односторонний отказ от исполнения спорного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 09.12.2015.

Давая иную оценку письму ООО «РАСТАМ-Экология» от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции не учел, что, как установлено судом первой инстанции, после получения истцом письма от 09.12.2015 отношения между сторонами фактически прекращены, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиям продолжения выполнения работ, что свидетельствует о восприятии истцом волеизъявления ответчика на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 225 636 руб. 71 коп. неустойки вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи не предоставление ООО «РАСТАМ-Экология» прав на внесение изменений в сформированные земельные участки не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно взыскав неустойку исчисленную до даты прекращения договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16499/2017 отменить, решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16499/2017 отменить, оставить в силе решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко