Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-192153/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192153/17-55-1605
г. Москва
29 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 55.670 руб.57коп.

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 55.670 руб.57коп. неустойки (с учетом ходатайства уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В составе судебных издержек ОАО «Мослифт» предъявляет к возмещению 153руб.20коп. почтовых расходов.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика письменный отзыв по иску не поступил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ОАО «Мослифт» и ООО «Жилищник» заключен договор № 34 на выполнение работ техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора 1.

В декабре 2016г. - июне 2017г. истец (подрядчик) надлежащим образом выполнил соответствующие работы по Договору 1, а ответчик (заказчик) не исполнил в установленный Договором 1 срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность по Договору 1 в размере 533 077,44 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ: №27512 от 31.12.2016г., №237 от 31.01.2017г., №2961 от 28.02.2017г., № 5310 от 31.03.2017г., № 8237 от 30.04.2017г., № 10659 от 31.05.2017г., № 11992 от 30.06.2017г.

В соответствии с п. 2.1.4. - 2.1.6. договора расчет за выполненные работы производится в два этапа.

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной стоимости работ не позднее 15 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ за минусом авансового платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее пяти календарных дней с момента представления подрядчиком счета и акта приемки выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела, Ответчик в добровольном порядке погасил задолженность (основной долг) по договору № 34 от 13.05.2013г. за период с декабря 2016г. по июнь 2017г. в размере 533 077,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1075 от 30.10.2017г., № 1140 от 09.11.2017г., в связи с чем Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии с п. 5.4. Договора подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 46.872руб.73коп., представлен расчет.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Также, 19 октября 2016 года между сторонами заключен договор № К 34-1 на выполнение работ по замене тяговых канатов лифта по адресу: <...>, п. 3, per. № лифта 160610.

Истец (подрядчик) надлежащим образом выполнил соответствующие работы по Договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016г., ответчик (заказчик) не исполнил в установленный Договором срок возникшее у него денежное обязательство, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом по Договору 2 в размере 52 212,70 руб.

В соответствии с п. 3.3. - 3.6. договора заказчик в трехдневный срок после заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере стоимости оборудования. Окончательный расчет производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В процессе рассмотрения дела, Ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по договору № К 34-1 от 19.10.2016г. в размере 52 212,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 09.11.2017г.

В соответствии с п. 6.2. Договора 2 подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 46.872руб.73коп., представлен расчет.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания 153руб.20коп., понесенных Истцом в виде почтовых расходов по отправке искового заявления Ответчику, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве понесения почтовых расходов Истцом представлены квитанции на сумму 153руб.20коп., подтверждающие направление копии иска в адрес Ответчика.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 15.819руб. 00 коп

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102,106,110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55.670 руб.57коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 57коп.) – неустойки, а также 15.819руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине, 153руб.20коп. (сто пятьдесят три рубля 20коп.) почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Дубовик О.В.