Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-33633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33633/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 660 967 руб. 92 коп. долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица АО "Татэнергосбыт" о признании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2019г. к договору №4 от 11.01.2016г. недействительным.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 3 660 967 руб. 92 коп. долга.

Определением от 20.01.2020г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ», г. Казань.

Определением от 12.03.2020г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору №2 от 11.01.2016г. от 29.12.2017г., актов выполненных работ недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил расчет задолженности, акты выполненных работ, квитанцию за июль 2019г., которые приобщены к материалам дела. Кроме того, от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения по первоначальному иску.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску в судебном заседании представил письменные уточнения, просил признать дополнительное соглашение №2 от 28.08.2019г. к договору №4 от 11.01.2016г. недействительным. Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Истец ранее в тексте встречного искового заявления заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО3, ФИО4 может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2 от 11.01.2016г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. 3.1. договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 324 554 руб. 36 кои. в месяц.

29 декабря 2017г. сторонами подписано Дополнительное соглашение.

Далее, 11 января 2016г. сторонами был подписан договор №4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и объемах заказчика, работ и иными документами, по выполнению работ:

-техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей

-текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжению (ХВС), горячего водоснабжению (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК). общедомового имущества по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО «УК Жилищник-4» на 2016 г. при согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой Администрации Советского района г. Казани.

01 мая 2018г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1.

28 августа 2019г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №2.

Кроме того, между истом и ответчиком от 01.09.2019г. заключен договор №10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в Приложении №1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, состоит из начисленных потребителям денежных средств за расчетный период в размере 98% по статье указанной в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.2. договора расчеты по договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

01 сентября 2019г. между истом и ответчиком от 01.09.2019г. заключен договор №11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

по выполнению работ по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении №1);

-по выполнению работ по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2.договора предусмотрен факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.1. договора источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 4.2. договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

29 декабря 2017г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили срок для рассмотрения претензий 5 календарных дней.

01 мая 2018г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны установили срок для рассмотрения претензий 5 календарных дней, а также оговорили, что настоящее соглашение распространяется и имеет юридическую силу за истекший период с 31.12.2016г.

Истец во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнил работы, что подтверждается сводными актами и актами выполненных работ за сентябрь 2019г, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 660 967 руб. 92 коп.

Принимая во внимание направление претензии ответчику 01.11.2019г., а подачу иска 18.11.2019г., суд пришёл к выводу о соблюдении истцом срока ожидания ответа на претензию, определенного соглашением сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сводными актами и актами выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2019г. услуги в сумме 3 660 967 руб. 92 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019г. неуполномоченным лицом, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве довода о ненадлежащем лице, ответчик ссылается на то обстоятельство, что полномочия бывшего директора ответчика ФИО3 были прекращены с 14.09.2019г., а акт за месяц оказания услуг, не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены 18.10.2019г.

Таким образом, истец, получив акт оказанных услуги с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика о том, истец мог знать о том, что в обществе идёт смена директора, не принимается судом, как не подтверждённая документально.

Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

На основании изложенного, суд принимает представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь 2019г., подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом учтено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком.

Доводы ответчика о завышенной стоимости выполненных работ являются необоснованными.

Определением от 17.02.2017г. арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом наличия подписанных сторонами актов выполненных работ доводы о завышенной стоимости выполненных работ документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №2 от 28.08.2019г. к договору № 4 от 11.01.2016г. стороны согласовали признать акты по агентскому вознаграждению 3% от суммы недействительными и выставленными ошибочно. В п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что сумма в размере 736 373 руб. 32 коп. не подлежит оплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение №2 от 28.08.2019г. к договору № 4 от 11.01.2016г. является недействительным.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что спорное дополнительное соглашение заключено с пороком воли либо с целью причинить вред истцу.

Факт недобросовестности сторон материалами дела также не доказан.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2019г. к договору №4 от 11.01.2016г. недействительным, не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания -Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 660 967 руб. 92 коп. долга и 41 305 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 36 000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.