Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-10818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-10818/24-138-59
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГОСТ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТР 5, ЭТАЖ 2 БЛОК Е ОФИС 211/1-Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659, 19 руб., рассчитанных по состоянию на 26.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659, 19 руб., рассчитанных по состоянию на 26.05.2021г.

Дело в соответствии с определением суда от 25.01.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 25.03.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в соответствии с договорами (задатка) №110/ААА от 18.07.2017 и №111-ААА от 18.07.2017 (далее по тексту – договоры).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-60384/2020-98-434 в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штрафные санкции в размере 2 128 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 645 руб. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно ст. 69 АПК РФ..

Ответчик произвел оплату присужденного решением Арбитражным суда города Москвы по делу № А40-60384/2020-98-434 от 26.08.2020г. основного долга, что подтверждается платёжными поручениями: №356063 от 19.05.2021 на сумму 82 коп., №356058 от 19.05.2021 на суму 974 руб. 29 коп., №356047 от 19.05.2021 на сумму 2 738 руб. 01 коп., №356056 от 19.05.2021 на сумму 3 006 руб. 41 коп., №486361 от 20.05.2021 на сумму 72 900 руб., №64186 от 26.05.2021 на сумму 2 082 925 руб. 47 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам судом установлен, то истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 15.12.2020 (дата вступления решения суда №А40-60384/2020-98-434 в законную силу) по 26.05.2021 (дата фактического исполнения решения суда № А40-60384/2020-98-434) в размере 42 861 руб. 80 коп. Учитывая срок исковой давности истец самостоятельно исключил период согласно сроку исковой давности и ограничил период взыскания процентов периодом с 01.01.2021г. по 26.05.2021г. на сумму 38 659 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ неустойка начисляется со дня фактического исполнения решения суда. Это означает, что если должник не исполняет решение суда в полном объеме, то неустойка начисляется с первого дня после окончания срока исполнения.

Согласно п. 48 ППВС РФ №7 от 24.03.2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659, 19 руб. за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен. Суд считает размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку одновременное использование индексации присужденных сумм, а также взыскание процентов на ту же самую сумму приведет к неосновательному обогащению кредитора, поскольку убытки будут компенсированы дважды. И так как определением от 05.10.2023 по делу №А40-60384/20-98-434 уже произведена индексация присужденных денежных средств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными поскольку наличие у заявителя права требовать индексации присужденных денежных сумм не может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельного иска об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом обращение взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не исключает возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно суммы, периода или методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГОСТ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 659 (Тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Шуваева М. В.