Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А70-9665/2022

1160/2023-36868(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9665/2022
16 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4835/2023) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9665/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» – представители ФИО2 по доверенности № 157 от 29.05.2023 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 156 от 29.05.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» – директор ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее – ООО НПО «Проектный институт № 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение, ответчик) о взыскании 236 115 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А709665/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик нарушил исполнение обязательств по контракту в части срока выполнения работ; подрядчик неправомерно ссылается на пункт 7.18 контракта, предусматривающий освобождение от уплаты неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба заказчика Тюменского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО НПО «Проектный институт № 7» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, 10.04.2020 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО НПО «Проектный институт № 7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08673000009200000160001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт СП ДО МАОУ Московская СОШ, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с заданием на проектирование (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих организаций и иных компетентных органах, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2020. Цена контракта составляет 2 759 070 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 2 759 070 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2021.

Письмом № 87 от 03.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 366 дней (с 28.12.2020 по 28.12.2021), с учетом приостановки выполнения работ на 31 календарный день в период с 10.04.2020 по 12.05.2020, в размере 286 115 руб. 56 коп. из суммы подлежащей оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 5321 ответчиком произведена оплата выполненных работ истцу в размере 2 472 954 руб. 44 коп. с учетом удержанной неустойки.

Как указывает ООО НПО «Проектный институт № 7», удержание МКУ «Служба заказчика Тюменского района» неустойки за 251 календарный день просрочки (за 116 дней в период с 10.04.2020 по 24.08.2020 и за 135 дней в период с 18.11.2020 по 02.04.2021) истец считает неправомерным, поскольку соответствующая просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием возврата удержанной суммы неустойки. В ответ на претензию в письме от 09.03.2022 учреждение сообщило обществу, что неустойка начислена им правомерно.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО НПО «Проектный институт № 7» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае


просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае не оплаты подрядчиком взыскиваемой суммы, пени, штрафы взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов, их суммы фиксируются в уведомлении об удержании, выставленном и направленном в адрес подрядчика.

Как указано выше, Письмом № 87 от 03.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 366 дней (с 28.12.2020 по 28.12.2021), с учетом приостановки выполнения работ на 31 календарный день в период с 10.04.2020 по 12.05.2020, в размере 286 115 руб. 56 коп. из суммы подлежащей оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 5321 ответчиком произведена оплата выполненных работ истцу в размере 2 472 954 руб. 44 коп. с учетом удержанной неустойки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных


условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии пунктом 5.3.4 контракта подрядчик обязан в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта предоставить муниципальному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, то есть до 30.05.2020.

Согласно пункту 5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения подготовки документации (исходные данные) в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В течение 50 календарных дней после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение и дополнительных данных, предусмотренных пунктом 5.3.4 контракта, предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 15.04.2020 № 669 заказчик передал подрядчику исходные данные.

В этом же письме заказчиком также установлены сроки предоставления расчета инженерных нагрузок – 02.06.2020, сроки предоставления технического заключения (результаты технического обследования объекта проектирования) и проведение комплекса инженерных изысканий – 12.06.2020.

Письмом от 14.04.2020 № 855 в связи с вводом ограничений на территории города Москвы и Тюменской области подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ контракту с 10.04.2020.

Письмом от 12.05.2020 № 863 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ


по контракту.

Письмом от 18.06.2020 № 163 МАОУ Московская СОШ попросила подрядчика при подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания структурного подразделения дошкольного образования МАОУ Московская СОШ предусмотреть изменения в планировке существующих помещений.

Как пояснил истец, в ходе проверки объекта действующим нормам и проведения перепланировок согласно письму МАОУ Московская СОШ, письмом от 10.07.2020 подрядчик запросил разрешение у заказчика на проведение перепланировок помещений, поскольку данные изменения являлись пожеланиями МАОУ Московская СОШ и в план работ согласно Техническому заданию не входили.

Письмом от 14.07.2020 № 1470 заказчик согласовал подрядчику действия по осуществлению перепланировки объекта.

Письмом от 07.09.2020 № 915 подрядчик направил в адрес заказчика разработанные тома и состав проекта, для согласования.

Письмом от 14.09.2020 № 917 подрядчик, для разработки разделов «Генеральный план» и «Архитектурно-строительные решения», запросил у заказчика предоставление следующих данных: количество сотрудников ДОУ, штатное расписание, максимально количество сотрудников в рабочую смену; количество групп с указанием ростовозрастных особенностей по каждой групповой ячейке, количество детей по каждой группе.

Одновременно заказчик направил заказчику на согласование разделы: 1. Том «Эскизное предложение. Ночное освещение фасадов». 2. Том «Сети связи», шифр ГК-015- ОК/20-СС на 10 листах.

Письмом от 28.09.2020 № 924 подрядчик передал заказчику расчеты нагрузок инженерных сетей.

Письмом от 28.09.2020 № 926 подрядчик, в связи с задержкой согласований и выдачи данных для выполнения проектный работ, направил заказчику уведомление о приостановке работ.

Письмом от 19.10.2020 № 2252 (в ответ на письмо от 14.09.2020 № 917) через 34 календарных дня, заказчик согласовал предварительное решение в части ночного освещения фасада, выдал замечания к тому «Сети связи», шифр ГК-015-ОК/20-СС, выдал штатное расписание и информацию по количеству групп.

Письмом от 30.10.2020 № 931 подрядчик направил в адрес заказчика раздел ГК-015- ОК20-ТХ «Технология производства», дополненную расчетом по максимальному размещению детей с разбивкой по группам и ростовозрастным характеристикам в соответствии с действующим СанПиН 2.4.1.3049-13, выполнив максимально возможное размещение детей на проектируемом объекте равное 192 человека (согласно штатного расписания на 2020-2021годы было рассчитано 303 человека).

Письмом от 23.11.2020 (в ответ на письмо от 28.09.2020 № 924) заказчик, через 56 календарных дней, направляет перечень документов необходимых для передачи в ресурсоснабжающую организацию, с целью получения технических условий, и запрашивает их предоставление, выдавая перечень документов за замечания к проектной документации.

С учетом изменения тома ГК-015-ОК20-ТХ «Технология производства» ООО НПО «Проектный институт № 7», вследствие предоставления заказчиком штатного расписания, превышающего нормы, инженерам ООО НПО «Проектный институт № 7» потребовалось дополнительное время для изменения однолинейной схемы и плана расположения энергопринимающих устройств.

Письмом от 27.11.2020 № 2549 (в ответ на письмо от 07.09.2020 № 915) заказчик, через 75 календарных дней, направляет утвержденный состав проектной документации.

Письмом от 28.12.2020 № 2806 (в ответ на письмо от 08.09.2020 № 916), заказчик, через 80 календарных дней, попросил ответчика изменить в оформлении фасада геометрический декор.

Письмом от 22.01.2021 № 952 подрядчик направил заказчику обоснование и


рекомендации, а также предлагаемые варианты изменений элементов декора фасада.

Письмом от 21.01.2021 № 63 (в ответ на письмо от 08.09.2020 № 916 и от 14.09.2020 № 917), заказчик, через 120 календарных дней, просит внести подрядчика изменения в планировочные решения.

Письмом от 05.02.2021 № 110 заказчик согласовал эскизные решения по фасадам.

Письмом от 08.02.2021 № 960 подрядчик ответил на запрос заказчика о внесении планировочных изменений, а также приложил к письму том 7.1 ГК015-ОК/20-ТХ «Технология производства» с внесенными изменениями.

Письмом от 15.03.2021 № 289 заказчик предоставил подрядчику недостающие исходные данные – технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 15.03.2021 № 291 заказчик направил подрядчику требования по доработке планировочных решений Управления образования Администрации Тюменского муниципального района.

Письмом от 17.03.2021 № 977 подрядчик направил заказчику измененный проект в адрес заказчика.

Письмом от 06.04.2021 № 390 заказчик согласовал поэтажные планировки.

Письмом 02.04.2021 № 376 заказчиком были переданы подрядчику технические условия на подключение к тепловым сетям.

Письмом от 05.04.2021 подрядчик направил разработанную проектную документацию в адрес заказчика.

Письмом от 20.04.2021 № 500 заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний по разделам: Техническое обследование, Архитектурно-строительные решения, Генеральный план.

Письмом от 21.04.2021 № 505 заказчик сообщил подрядчику о том, что генеральный план рассмотрен, необходимо внести корректировки согласно письму Управления образования АТМР от 20.04.2021.

Письмами от 05.05.2021 № 584, от 11.05.2021 № 601 заказчиком были выставлены замечания к разделам документации.

Письмом от 26.05.2022 № 992 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированную проектную документацию.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика, а именно несвоевременного согласования разделов рабочей документации, изменения планировочных решений, внесения изменений в проектную документацию. Периоды просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора, покрывают периоды неустойки, указанные ответчиком при удержании неустойки.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, у истца отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Учреждение в свою очередь не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, в своевременном согласовании рабочей документации и внесении изменений в проектную документацию.

Кроме того, обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанная и удержанная ответчиком неустойка, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКУ «Служба заказчика Тюменского


района» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер удержанной неустойки до 50 000 руб.

Исчисленная таким образом неустойка соответствуют размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов субподрядчика.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 236 115 руб. 56 коп., что составляет разницу между фактически удержанной заказчиком суммой неустойки и определенной судом как разумный и соразмерный допущенному нарушения размер пени.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО НПО «Проектный институт № 7», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднееЭ сллеекдтруоюннщаея гпоо ддпнияс ьп доесйлсетв динтеял ьенгао. принятия.

ИнформацияД анон ыдев иЭжП:енУидиос тодвеерляаю щмийо цженеттр Кбазынатчьей сптвоо лРуосчсиеина путём использования сервиса «Картотека арбитражных делД»а таh 2t5t.p07:/.2/0k2a2d 2.3a:2r4b:0it0r.ru в информационно-телекоммуникационной

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий А. В. Веревкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Судьи С. А. Бодункова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииЕ. ФИО5 Дата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна