Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А53-12441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12441/2024
г. Краснодар
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-12441/2024 (Ф08-1931/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 17.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда от 17.12.2024 изменено, его резолютивная часть дополнена следующими абзацами: «Утвердить локальный план (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа от 01.12.2014, в следующей редакции: 1. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 01.12.2014 на момент введения процедуры банкротства (03.07.2024) составляет 1 435 000 руб., из них: 1 035 000 руб. – основного долга, 400 000 руб. – пеня (штрафные санкции). 2. Залоговое имущество, которое обеспечивает обязательства по договору займа от 01.12.2014: – квартира, площадью: 57,2 кв.м. этаж: 2. литер А. адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Заводская, д. 8/73, кв. 3, кадастровый номер 61:44:0061202:102, исключается из конкурсной массы должника ФИО1 3. Обязательства по договору займа от 01.12.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО3, продолжают действовать в полном объеме. 4. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании договора займа от 01.12.2014, на дату утверждения настоящего локального плана (отдельного мирового соглашения) составляет 1 453 000 руб., которая обеспечена залогом имущества должника. 5. Указанная в пункте 4 настоящего локального плана реструктуризации сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договором займа от 01.12.2014 и договором ипотеки от 01.12.2014: – квартира, площадью: 57,2 кв.м. этаж: 2. литер А. адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Заводская, д. 8/73, кв. 3, кадастровый номер 61:44:0061202:102. Указанное имущество находится в ипотеке у ФИО5, регистрационная запись № 61:44:0061202:102-61/183/2023-16 от 17.01.2023. 6. Правила об освобождении от исполнения от обязательств не применяются к обязательствам по договору займа (п.4) по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А53-12441/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области до полной уплаты задолженности по договору займа. 7. Настоящим локальным планом реструктуризации устанавливается следующий порядок погашения задолженности по договору займа от 01.12.2014: 7.1. Должник обязуется ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем утверждения плана, 20 числа каждого календарного месяца, производить ежемесячные платежи в пользу кредитора. Если 20 число подпадает на нерабочий, праздничный день, то должник обязуется производить соответствующий платеж в ближайший рабочий день. 7.2. В период действия локального плана реструктуризации, сумма задолженности может быть погашена досрочно должником / третьим лицом полностью или в части. 7.3. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности не может быть менее 39 032 рублей. 8. Настоящий локальный план реструктуризации не отменяет действие условий договора займа от 01.12.2014, локальный план реструктуризации не является новацией, в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество до полной уплаты долга должником. 9. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору займа после вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего локального плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве ФИО1 регулируется настоящим Локальным планом реструктуризации и Законом «О несостоятельности (банкротстве)». 10. Требования ФИО3 к ФИО1 в общей сумме 1 435 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов определением от 04.07.2024 по делу № А53-12441/2024, подлежат исключению из реестра требований кредиторов».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, содержание дополненных апелляционной инстанцией абзацев об утверждении локального плана не соответствует нормам, регулирующим план реструктуризации долгов гражданина, положений статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд неправильно определил объем требований ФИО3, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 1435 тыс. рублей, в размере, который включен в реестр требований кредиторов, в то время как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции находилось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований, основанных на том же договоре займа от 01.12.2014, обеспеченных залогом того же имущества. Апелляционный суд необоснованно счел локальный план (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов экономически обоснованным и фактически исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении должник просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва и дополнений. Кроме того, пояснил, что договоры оказания спонсорской помощи с ФИО6 и ФИО7 заключены должником с внучкой и племянником должника, которые также зарегистрированы и проживают в спорной квартире, то есть также, как и должник, заинтересованы в погашении задолженности и сохранении единственного жилья. Утвержденный судом локальный план реструктуризации долгов гражданина надлежаще исполняется, на счет кредитора поступили денежные средства в требуемом размере.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 04.07.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 03.12.2024 через канцелярию суда представил отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, документы в его обоснование, а также заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Поводом для направления соответствующего ходатайства послужило решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 08.11.2024.

Должник 02.12.2024 направил в арбитражный суд локальный план реструктуризации долга и заявил ходатайство о его утверждении, ссылаясь на то, что залоговое имущество – квартира с кадастровым номером 61:44:0061202:102, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Заводская, д. 8/73, кв. 3 (далее – квартира), является единственным жильем должника и членов его семьи. Иного пригодного для проживания имущества должник не имеет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции, исходя из представленных сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности не только перед ФИО3, но и перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов является экономически необоснованным, активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем пришел к выводу о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов при введении процедуры реализации имущества гражданина с учетом заявленных доводов о наличии залогового обременения в отношении единственного пригодного для проживания имущества.

Данный вывод апелляционного суда является правильным ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что за должником зарегистрировано право собственности на помещение (квартиру), а также наличие ограничения и обременения объекта недвижимости: ипотека, запрещение на проведение регистрационных действий. Квартира обременена залогом в пользу ФИО3, что подтверждается договором займа от 01.12.2014, договором ипотеки от 01.12.2014, договорами уступки прав требований от 20.05.2016, 15.05.2018 и 12.12.2022, а также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 по делу № 2-1656/2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2024 № КУВИ-001/2024-195147061, данная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника, находящимся в его собственности. Должник зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре от 16.10.2024 № 61/73-н/61-2024-9-289. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают должник и члены его семьи в количестве 7 человек. Иного пригодного для проживания имущества должник не имеет.

Задолженность перед ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника, определением суда от 04.07.2024 по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).


Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора.

Апелляционный суд указал, что должник одновременно с планом реструктуризации долгов гражданина представил финансовому управляющему и кредитору ФИО3 документы, подтверждающие возможность исполнения указанного плана, а именно выписку, подтверждающую размер выплачиваемой должнику пенсии, договоры оказания спонсорской помощи, заключенные с ФИО6 на сумму 15 500 рублей и с ФИО7 на сумму 15 тыс. рублей. Таким образом, сумма денежных средств, получаемых должником составляет 51 524 рубля.

Разделами 2 и 3 представленного локального плана реструктуризации долгов предусмотрено, что срок реализации локального плана реструктуризации долгов гражданина, составляет 37 месяцев.

Учитывая необходимость обеспечения разумного баланса между правами кредитора и должника, апелляционный суд учел, что должник является пенсионером, возраст 76 лет, квартира, обремененная залогом, является единственным пригодным для жилья помещением, денежные средства от ФИО3 взяты в займ для целей лечения тяжелобольного мужа, каких либо признаков злоупотребления правами со стороны должника не усматривается.

Апелляционный суд отметил, что представленный в материалы дела должником локальный план реструктуризации содержит сведения о погашении требований кредитора ФИО3, исполнение которых обеспечено залогом единственного пригодного для проживания жилья. В отношении порядка погашения иных требований план реструктуризации сведений не содержит.


Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье – жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление). Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Апелляционный суд также учел, что в силу пункта 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением. В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина – в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). Баланс интересов в случае нарушения условий локального плана реструктуризации достигается путем его отмены и восстановления требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом на жилое помещение не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанный объект не включается в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина; требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно счел возможным утвердить локальный план (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов гражданина должника по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа от 01.12.2014, и дополнить резолютивную часть решения от 17.12.2024 соответствующими абзацами.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции уже находилось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 451 800 рублей, основанных на том же договоре займа от 01.12.2014, обеспеченных залогом того же самого имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае на момент утверждения локального плана реструктуризации долгов, требования не рассмотрены (в настоящий момент судебный акт обжалуется в апелляционном суде); при этом заявление об изменении локального плана реструктуризации не подано.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-12441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.О. Резник