Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А26-10742/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10742/2019
г. Петрозаводск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным решения от 16.10.2019 №138/13-12/РИ/20310,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», - директора ФИО1,

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2 (доверенность от 03.03.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вега-Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 16.10.2019 №138/13-12/РИ/20310.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило в суд отзыв на заявление.

Неявка третьего лица не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Комитетом принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из реестра лицензий ООО «Вега-Союз» (далее – МКД). Общество полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указал, что договор управления МКД расторгнут незаконно, поскольку в соответствии с положениями пункта 7.3 договора управления МКД от 01.09.2013 при отсутствии уведомления о расторжении договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия, он считается продленным на новый срок на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора со стороны МКД в ООО «Вега-Союз» не поступало, в связи с чем действие договора управления пролонгировано до 31.08.2020.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала следующее. Собственниками помещений в МКД инициировано общее собрание по смене управляющей компании и по иным вопросам текущей деятельности дома. По результатам проведенного собрания принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вега-Союз» и заключении договора управления с ООО «Вектор чистоты». Полагает, что собственники помещений свободны при реализации своих жилищных прав в соответствии с положениями статьи 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Третье лицо в представленном отзыве на заявление дало пояснения, аналогичные доводам Комитета. В отзыве также указано, что руководитель Общества лично присутствовал при проведении общего собрания собственников 30.08.2019, следовательно, ему было известно о наличии претензий к исполнению управляющей компанией условий договора управления и поставленном на голосование вопросе о расторжении данного договора и смене управляющей компании. Третье лицо фактически приступило к управлению спорным домом с 01.11.2019 и успело выполнить определенные виды работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 18.05.2015 №95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

02.09.2019 в Комитет поступило заявление ООО «Вектор чистоты» о включении реестр лицензий МКД №15 по ул. Гагарина в пгт Пряжа. К заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.09.2019 (том 1, листы 98-107) по вопросу расторжения договора управления с ООО «Вега-Союз» с 02.09.2019 и выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией ООО «Вектор чистоты».

По результатам рассмотрения заявления и в соответствии с имеющимися документами Комитетом принято решение №138/13-12/РИ/20310 от 16.10.2019 об исключении с 01.11.2019 из Реестра лицензий Республики Карелия сведений об управлении МКД ООО «Вега-Союз».

Не согласившись с решением Комитета №138/13-12/РИ/20310 от 16.10.2019, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принятым во исполнение положений ЖК РФ.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом, и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом (пункт 14 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2019 по 02.09.2019 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, о чем 02.09.2019 составлен протокол. В голосовании приняло участие 1255,53 голосов собственников, что составляет 53,92% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В письме от 05.09.2019 ООО «Вектор чистоты» указало, что для осуществления подсчета голосов использовалась только площадь жилых помещений, равная 2328,60 кв.м (45 квартир), поскольку нежилое помещение – подвал этого дома, собственников не имеет. Пристройки, где располагаются ГУП РК «Карелфарм» и ГБУЗ «Пряжинская районная больница», решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-12009/2018 признаны самостоятельными зданиями, не имеющими права на общее имущество МКД (том 1, лист 96).

Вопросом №4 повестки собрания включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Вега-Союз» с 02 сентября 2019 года. По указанному вопросу за расторжение договора с ООО «Вега-Союз» проголосовало 97,86 % голосов, принявших участие в голосовании или 52,76 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Вопросом №5 повестки собрания включен вопрос о выборе способа управления МКД – управляющая организация ООО «Вектор чистоты». По указанному вопросу «за» проголосовало 97,86 % голосов, принявших участие в голосовании или 52,76 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Протокол общего собрания составлен 02.09.2019 и подписан председателем, секретарем общего собрания, являющимися членами счетной комиссии.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

ООО «Вега-Союз» являлось управляющей организацией в МКД на основании договора управления от 01 сентября 2013 года №4-04-001/7.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом часть 8.2 указанной статьи устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 №1001-О указал, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

В период с 30.08.2019 по 02.09.2019 собственники МКД 1228,63 голосами из 1255,53 участвовавших в голосовании приняли решение о расторжении с 02.09.2019 договора с ООО «Вега-Союз» и о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Вектор чистоты».

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Как пояснила представитель Комитета в ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий от вновь выбранной управляющей организации, при отсутствии соответствующего заявления от предыдущей управляющей компании, проводится проверка лицензиатов. При установлении основания для внесения сведений в реестр лицензий проверяется протокол общего собрания собственников. При оценке указанного документа Комитетом проверяется его формальное соответствие обязательным требованиям.

Комитетом в материалы дела представлены приложения №4 к протоколу от 02.09.2019 – решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование МКД по адресу: <...> (том 1, листы 114-189, том 2 листы 1-121). Каждое из решений имеет реквизиты и подпись собственников помещений в МКД. Доказательства недостоверности представленных документов в материалы дела не представлены.

Собственники помещений МКД в протоколе общего собрания от 02.09.2019 высказали свою позицию относительно необходимости расторжения договора управления с ООО «Вега-Союз», а также приняли решение о заключении договора управления с ООО «Вектор чистоты».

Доказательства, свидетельствующие о незаконности решения собрания собственников помещений МКД, ООО «Вега-Союз» не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Собственниками помещений МКД указанное решение в судебном порядке не обжаловано.

Суд отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2015 по делу № А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Ссылки заявителя на то, что протокол общего собрания в его адрес не направлялся, а о его наличии Обществу стало известно 03.10.2019 из запроса ответчика, не влияют на существо спорного правоотношения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» требования о признании незаконным решения от 16.10.2019 №138/13-12/РИ/20310, принятого Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.