Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18702/2021
23 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.


Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (далее – учредждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по Государственному контракту от 11.09.2018 № 10/ФЦП в размере 9 717 713, 20 руб., штрафов в размере 631 256,62 руб., пени за нарушение графика выполнения работ в размере 119 861,34 руб.

Определением от 01.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-18702/2021.

Иной состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело перераспределено на судью Дергачева Е.А.

Определением суда от 08.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.


Исковые требования мотивированы не выполнением работ по договору подряда № 27-04/1 от 27.04.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5.5. Контракта Сторонами установлено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена контракта, согласно п. 2.1. составляет 59 625 662,43 рубля, что не соответствует указанному в Контракте положению. А также же указывает, что срок действия предоставленной банковской гарантии истекает только 31.01.2020 года. А также заявил о списании суммы штрафа и пени на основании ПП РФ № 783 от 04.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам..

11.09.2018 между ГКУ РК «Крымнаследие» и ООО «Корпорация АТТА Групп» заключен государственный контракт № 10/ФЦП на выполнение работ по объекту закупки «Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ, на объекте культурного наследия: «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы, 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: <...> (далее - Контракт).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 47 213 058,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 № 42452, от 13.08.2019, от 18.09.2019, от 24.09.2019 № 893631, от 27.04.2020 № 874621, от 17.06.2020 № 347693, от 23.09.2020 № 295906.

Ответчиком работы по контракту выполнены частично на сумму 37 495 344,86 руб. с нарушением принятых обязательств по контракту и сроков выполнения работ по нему.

На основании дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 5 к контракту стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут, ответчик доказательств выполнения работ не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение виде неотработанного аванса в размере 9 717 713, 20 руб. (47 213 058,06 руб. - 37 495 344,86 руб. = 9 717 713, 20 руб.).

Согласно п. 5.6. Контракта стороны установил, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательста, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 28.04.2020 № 215/01, в связи с чем в адрес


ответчика направлена претензия от 30.04.2020 № 222/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.4.3.39 Контракта ответчик не обеспечил доступ к web-камерам должностных лиц, заявленных государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 № 223/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 05.05.2020 № 225/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 № 229/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 232/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 № 241/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 235/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 № 242/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 235/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № 309.1/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.4.3.21, 4.3.28, п. 8.2.1, п. 9.3 контракта, пп. 9.9-9.14 СП 48.13330.2019 «организация строительства», ч.б ст. 52 ГрК РФ ответчик не осуществлял контроль и ведение документации по контролю качества применяемых материалов, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 № 664/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.2 Дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 1 к контракту ответчик не предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим разделом контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом пп. «в» п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2019 № 612/Т) в требованием об оплате штрафа в размере 596 256,62 рублей (1% от стоимости контракта).

Общая сумма штрафов составляет 631 256,62 руб., которые ответчик не оплатил, на указанные выше претензии не ответил.


Согласно графику выполнения работ (Приложение к Дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 2 к контракту) срок окончания работ по контракту 31.05.2020.

В соответствии с п. 5.1, 5.10 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) № 15-21 работы на общую сумму 9 386 842,82 руб. выполнены 04.06.2020 года.

Пеня за нарушения срока выполнения работ за период с 31.05.2020 по 04.06.2020 составляет 8 604,61 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) № 23 работы на общую сумму 6 739 428,45 руб. выполнены 15.09.2020.

Пеня за нарушения срока выполнения работ за период с 31.05.2020 по 15.09.2020 составляет 111 256,73 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение графика выполнения работ по контракту составляет 119 861,34 руб. (8 604,61 руб. + 111 256,73 руб. =119 861,34 руб.).

22.07.2021 Государственное казенное учреждение Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с принятым решением о реорганизации в форме присоединения (распоряжение от 26.12.2020 № 2148-р) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 295034, <...>).

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду неполучения ответа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Однако последний оставил претензию без ответа. Не исполнение требований указанных в претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 11.09.2018 № 10/ФЦП, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а


заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для определения стоимости и объема выполненных работ истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» даны соответствующие ответы на вопросы.

1) Определить стоимость, объем качественно фактически выполненных ООО «Корпорация АТТА Групп» работ по государственному контракту № 10/ФЦП от 11.09.2018г., заключенному между ГБУ РК «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» и ООО «Корпорация АТТА Групп» по выполнению работ на объекте: «Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе, в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе, первоочередных противоаварийных работ, на объекте культурного наследия: «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы, 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: <...>? Установить, имеют ли выполненные ООО «Корпорация АТТА Групп» работы потребительскую ценность для заказчика?

Общая стоимость фактически качественно выполненных на объекте исследования работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 46 264 789,57 рублей. Расчет объемов и стоимости невыполненных на объекте исследования работ представлен в Таблице 1 в исследовательской части. Стоимость невыполненных работ составляет 948 268,49 руб.

В ходе проведенного исследования установлено, что объемы, отраженные в актах № 1 - № 28, представленных для исследования, достоверны за исключением объемов, приведенных в Таблице 1 в исследовательской части.

По второму вопросу:


2) В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Корпорация АТТА Групп» работах по государственному контракту № 10/ФЦП от 11.09.2018г., заключенному между ГБУ РК «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» и ООО «Корпорация АТТА Групп», установить, являются ли они устранимыми и определить стоимость га устранения?

Фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам за исключением работ по возведению кирпичных колонн (отсутствует предусмотренная проектной документацией армирующая сетка).

Расчет объемов и стоимости работ, необходимых для устранения данного дефекта представлен в Таблице 2 в исследовательской части.

Стоимость устранения данного дефекта составляет 151 235,45 руб.


По всем остальным позициям фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в исследовательской части, экспертом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о невыполненных работах, существуют противоречия в исследовательской части и в расчётах якобы не


выполненных работ. По своему содержанию раздел заключения «Выводы» не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 8 пункта 2 ст. 86 АПК РФ, так как выводы сделаны экспертом в отсутствие оценки результатов исследований и в отсутствие обоснований выводов ссылками на результаты исследований. Эксперт, при проведении исследования не принял во внимание во внимание исполнительную документацию, представленную истцов в материалы дела. Так экспертом в таблице № 1 экспертного заключения, указано об отсутствии работ по монтажу напольных конвекторов, однако в исполнительной документации данное оборудование указано, более того, указано и монтаж кабельной продукции для подключения этого оборудования. Также ответчиком указано, что осмотр экспертом производился через 3 года после выполнения работ. Далее, в таблице № 1 экспертного заключения указано об отсутствии работ по армированию кирпичных столбов, что также противоречит исполнительной документации, в частности схемы расстановки столбов, актов скрытых работ и фотофиксации работ. Тоже самое относится и к остальному перечню якобы не выполненных работ. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, экспертом не в полной мере произведены работы, а в экспертном заключении отсутствует обоснование выводов с ссылками на результаты исследований. Более того, в судебном заседании, эксперт при даче пояснений, указал, что осматривал результаты работ исходя из актов КС-2, не используя исполнительную документацию. Поручение проведения повторной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Центр экспертизы проектирования и строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизу, проектирование и строительства» ФИО1.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизу, проектирование и строительства» поступило экспертное заключение.

В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

По вопросу 1.


Определить стоимость, объем качественно фактически выполненных ООО «Корпорация ЛТТЛ Групп» работ по государственному контракту № 10/ФЦП от 11.09.2018, заключенному между ГБУ РК «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» и ООО «Корпорация АТТА Групп» по выполнению работ на объекте: «Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе, в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе, первоочередных противоаварийных работ, на объекте культурного наследия: «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы, 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: <...>? Установить, имеют ли выполненные ООО «Корпорация АТТА Групп» работы потребительскую ценность для заказчика?

Ответ - Согласно проведенному анализу исследуемых материалов дела № А83-18702/2021 делаем вывод о том, что общая стоимость качественно фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в рамках исполнения условий Государственного контракта № 10/Ф1Ш от 11,09.2018 на выполнение работ по объекту закупки «Разработка научно-проектной документации


(НИШ, в том числе, в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе, первоочередных противоаварийных работ, на объекте культурного наследия: «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы. 1919 год. 1941-1944 годы. 1982 году) по адресу: <...>, заключенного между Государствснным казенным учреждением Республики Крым «Крымнаследие» и ООО «Корпорация АТТА Групп» составляет 47 860 805.20 (47 920 347.20 - 59 542.00= 47 860 805.20) руб.

Объемы, отраженные в актах выполненных работ по Форме КС-2 №№ 1-25, и 27,28 достоверны.

В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Корпорация АТТА Групп» работах по государственному контракту № 10/ФЦП от 11.09.2018, заключенному между ГБУ РК «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» и ООО «Корпорация АТТА Групп», установить, являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения?

Согласно проведенному анализу исследуемых материалов дела № А83-18702/2021 делаем вывод о том, что на основании полученных и выявленных данных, а также в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». . ГОСТ 31937-2024 стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на объекте выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Детальное обследование объекта не требуется.

Несоответствием строительным нормам и правилам является частичное выполнение армирования кирпичных колон размером 640*640 с применением сетки сварной из холоднотянутой проволоки 4-5 мм. Данный дефект является устранимым путем усиления кирпичных колонн металлической обоймой и его стоимость составляет 193 533.40 руб.

Суд признает указанное выше экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. При этом экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 47 213 058,06 руб.

Согласно ответу эксперта, а также выводов эксперта сумма неотработанного аванса составляет 121 783,44 руб. (47213058,06 - 47091274,62)

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истолкование положений частей 6 – 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Относительно довода ответчика о списании неустойки суд установил, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств исполнения контракта в полном объеме суду не представлено, как и не установлено экспертизами, в результате чего, предъявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа и пени) не подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.5.6. Контракта стороны установил, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательста, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требованию от 28.04.2020 № 215/01.

В нарушение п.4.3.39 Контракта ответчик не обеспечил доступ к web-камерам должностных лиц, заявленных государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 05.05.2020 № 225/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 № 229/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе


выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 232/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 № 241/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 235/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 № 242/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.9.6.3. Контракта ответчиком не представлена информация о ходе выполнения работ согласно требования от 19.05.2020 № 235/01, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № 309.1/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В нарушение п.4.3.21, 4.3.28, п. 8.2.1, п. 9.3 контракта, пп. 9.9-9.14 СП 48.13330.2019 «организация строительства», ч.б ст. 52 ГрК РФ ответчик не осуществлял контроль и ведение документации по контролю качества применяемых материалов, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 № 664/01 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим разделом контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом пп. «в» п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2019 № 612/Т) в требованием об оплате штрафа в размере 596 256,62 рублей (1% от стоимости контракта).

Общая сумма штрафов составляет 631 256,62 рублей.


Согласно графику выполнения работ (Приложение к Дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 2 к контракту) срок окончания работ по контракту - 31.05.2020 года.

В соответствии с п.5.1, 5.10 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) № 15-21 работы на общую сумму 9 386 842,82 руб. выполнены 04.06.2020.

Пеня за нарушения срока выполнения работ за период с 31.05.2020 года по 04.06.2020 составляет 8 604,61 руб.


Согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) № 23 работы на общую сумму 6 739 428,45 руб. выполнены 15.09.2020.

Пеня за нарушения срока выполнения работ за период с 31.05.2020 года по 15.09.2020 составляет 111 256,73 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение графика выполнения работ по контракту составляет 119 861,34 руб. (8 604,61 руб. + 111 256,73 руб. =119 861,34 руб.).

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6282,25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (872 901,4*75344/ 10 468 831,16).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ATTA Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (ИНН <***> ОГРН <***>) 121 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 631 256 руб. 62 коп. штрафа, 119 861 руб. 34 коп. пени, 6 282,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев