Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А76-27189/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27189/2020
23 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Челябинской региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Народная воля», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 103 720 руб.56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.07.2020, диплом 147/67),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЮТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 101 206 руб. 27 коп., пени в размере 2 662 руб. 18 коп., всего 103 868 руб. 45 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил (л.д.84-86).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 103 720 руб. 56 коп., из которых основной долг – 101 206 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 – 2 514 руб. 29 коп. (л.д.118-119).

Определениями от 24.07.2020, от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Челябинская региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества «Народная воля» (л.д.1-2,126).

Третьим лицом Министерством финансов РФ представлено письменное мнение (л.д.127-128).

Представитель ответчика в судебном заседании правильность расчета задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения иска) не оспорил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.82,111,141-142).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания по ул. Мира, д. 1 площадью 578,5 кв.м, нежилого здания по ул. Космонавтов, д. 1 площадью 73,9 кв.м, а также нежилого помещения № 2 площадью 31,3 кв.м по ул. Советской Армии, д. 13 в г. Южноуральске Челябинской области, является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.21-46) и не оспаривается ответчиком.

В период с января по апрель 2020 года истец поставил на перечисленные объекты тепловую энергию, что подтверждается представленными расчетами (л.д.11-14), актами включения систем отопления (л.д.44-46), на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 101 206 руб. 27 коп. (л.д.47-58), ответчиком оставленные без оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде потребленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года составляет 101 206 руб. 27 коп., в том числе: по зданию по ул. Мира, д. 11, начисления производятся исходя из площади 170,5 кв.м, на общую сумму 66 992 руб. 79 коп., по зданию по ул. Космонавтов, д. 1 – исходя из площади 73,9 кв.м, на сумму 30 335 руб. 38 коп., по помещению по ул. Советской Армии, д. 13 – на площадь 31,3 кв.м, на сумму 3 878 руб. 38 коп.

По результатам проверки доводов ответчика, суд на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом письменных объяснения истца, приходит к выводу о том, что начисления по зданиям по ул. Мира, <...>, производятся на часть площадей, которые не закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не переданы в аренду, либо с арендаторами отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

Расчет истца ответчиком с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств не оспорен, судом признается верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 101 206 руб. 27 коп. задолженности за январь – апрель 2020 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 в размере 2 514 руб. 29 коп. (л.д.118-119).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 составил 2 514 руб. 29 коп. (л.д.119).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер задолженности, допущенный период просрочки, начисление пени только на задолженность по площадям в здании по ул. Мира, д. 11, иные конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 в сумме 2 514 руб. 29 коп является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 116 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 966 от 27.05.2020, № 1228 от 03.07.2020 (л.д.5-6).

При цене иска 103 720 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 112 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 112 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» задолженность в размере 101 206 руб. 27 коп., пени в размере 2 514 руб. 29 коп., всего 103 720 руб.56 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 112 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 1228 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru