Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-91203/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91203/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Добровидова Ю.А. – доверенность от 05.10.2020

от ответчика (должника): Гусак М.Ю. – доверенность от 31.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2790/2021) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-91203/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу


о возмещении

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН: 1037739085636, далее – Минфин, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 86/88, ОГРН: 1117847007332, далее – Следственный комитет, ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 10 300 рублей, выплаченных Васильевой Т.В. по решению Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 11.09.2017 по административному делу N 3а-93/2017.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минфин, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Минфина требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Следственного комитета с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 24.09.2014 вынесено постановление по делу № 3/8-1/14 о временном отстранении от должности по уголовному делу 247021 обвиняемой Васильевой Татьяны Владимировны и назначении ей ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 26.12.2016 в рамках дела № 3/8-1/14, обязанность по выплате пособия возложена на финансово-экономический отдел Гласного следственного управления по г. Санкт-Петербургу.

По состоянию на 11.09.2017 судебный акт о выплате пособия Васильевой Т.В. не исполнен, общая продолжительность не исполнения судебного акта составила 253 дня.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2017 признан факт нарушения права Васильевой Т.В. на исполнение судебного акта в разумный срок и ей присуждена компенсация в размере 10 000 рублей, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Платежным поручением N 845360 от 23.03.2018 взысканная сумма компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей были перечислены в пользу Васильевой Т.В.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с данным Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что из решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.20178 по делу № 3а-93/2017 не следует вывод о виновности исключительно Следственного комитета в допущенном нарушении прав и свобод административного истца по указанному делу, выразившемуся в длительном неисполнении судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Соответственно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, избранный способ защиты, предполагающий взыскание Министерством финансов Российской Федерации денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) взыскание на основании части 6 статьи 1 Закона 68-ФЗ с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации, а по аналогии и из бюджета субъекта Российской Федерации, во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается, в связи с отсутствием в Законе 68-ФЗ положений, регламентирующих право регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством финансов требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-91203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева