Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-77017/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77017/2017
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188752, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Севастьяново. Ул. Новая, д. 4, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 1/10, литер А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней по муниципальному контракту № 01/03/12 от 19.03.2012 в сумме 4 171 521 руб. 98 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 



установил:

Истец - Администрация муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» о взыскании пеней по муниципальному контракту № 01/03/12 от 19.03.2012 в сумме 4 171 521 руб. 98 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

 Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между администрацией муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Компания Энерго» заключен муниципальный контракт № 01/03/12 на реконструкцию системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 104 549 423,25 руб., в том числе НДС -15 948 217,11 руб., из них финансирование в 2012 года из бюджета Ленинградской области 45 390 000 руб. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.4.1 и 4.3).

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15 декабря 2013 года с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.12.2013 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2014 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.12.2014 к муниципальному контракту продлен срок выполнения Подрядчиком работ - до 01.07.2015.

Согласно п. 2.4 Контракта надлежащее выполнение обязательств Подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик представляет муниципальному заказчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Обязательно прикладывается, в том числе акт на скрытые работы. Сертификаты на материалы, исполнительная документация этапа выполненных работ (в 3-х экземплярах), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов. В случае представления неполного комплекта вышеперечисленных документов муниципальный заказчик вправе не принимать их к рассмотрению.

Вместе с тем, ООО «Компания Энерго» не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту.

Так, фактически строительные работы окончены ООО «Компания Энерго» в октябре 2015. Однако, ООО «Компания Энерго» самоустранилось от сдачи объекта, не представляло исполнительную документацию, необходимую для оформления приемки работ и дальнейшего получения от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. В результате затянулись сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Только 09.08.2016 ООО «Компания Энерго» окончательно оформила документацию по сдаче объекта и предала заказчику оставшуюся часть исполнительной документации.

Таким образом, период просрочки подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 19.03.2012 составляет 399 дней за период с 02.07.2015 по 09.08.2016 (дата предоставления исполнительной документации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных  нужд"  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком   (исполнителем,   подрядчиком)   обязательства,   предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации.   Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.3 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта в установленные сроки, либо выполняет работ) нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным плане выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ Подрядчик обязан возместить муниципальному заказчику причиненные убытки, также уплатить в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области неустойки за каждый день просрочь в размере 0,01 % от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечет установленного срока.

Следовательно, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Размер неустойки за период с 02.07.2015 по 09.08.2016 год составляет 4 171 521 руб. 98 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договору отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено  ООО «Компания Энерго», именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Возражения ответчика о том, что истцу была передан полный комплект, необходимый для использования объекта, не обоснован документально.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий передачу комплекта документов 09.08.2016.

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик предоставляет муниципальному Заказчику журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательно прикладывается, в том числе акт на выполненные работы, сертификаты на материалы, исполнительная документация этапа выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов. В случае предоставления неполного комплекта вышеперечисленных документов муниципальный заказчик вправе не принимать их к рассмотрению.

При этом, пунктом 8.12 Контракта установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. Отсюда могут и проистекать установленные в договоре штрафы за задержку в ее предоставлении или отказ в приемке работ, выполненных подрядчиком.

В данном споре Заказчик доказал, что отсутствие исполнительной документации исключало возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» в пользу Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени по муниципальному контракту № 01/03/12 от 19.03.2012 в сумме 4 171 521 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» в доход федерального бюджета госпошлину в суме 43 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова