Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А71-10901/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7524/21

Екатеринбург


26 октября 2021 г.


Дело № А71-10901/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу № А71-10901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Исупов А.А. (доверенность от 25.05.2021 № 15).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2020 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 28.12.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку должник отвечает признакам несостоятельности, у него отсутствует достаточное количество имущества, последняя налоговая отчетность сдана - 29.07.2020; последняя бухгалтерская отчетность сдана - 12.05.2020; последняя операция по счету - 06.02.2020, за должником зарегистрирован легковой автомобиль, марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 BLUETEC 4MATIC, VIN WDD2183971A151021, 2015 г.в., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru) информация о залоговом имуществе отсутствует, у должника имеются возможные дебиторы, в частности, по делу №А71-15822/2019 в пользу общества «Эверест» взыскано 1 136 657,58 руб. неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан»), согласно анализу сайта службы судебных приставов в отношении общества «Эверест» возбуждено три исполнительных производства, из которых два - не окончены, при этом одно исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его розыску оказались безрезультатными. Кроме того, кассатор отмечает, что судами оставлено без внимания то, что задолженность перед обществом «Милан» является неликвидной, в связи с тем, что в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований включено требование на сумму более 550 млн. руб.; налоговая и бухгалтерская отчетность должника, которая представлена в материалы дела, является нулевой, что свидетельствует об отсутствии хозяйственно-финансовой деятельности должника, а отсутствие операций на банковском счете свидетельствует о финансовой несостоятельности должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве (отсутствующий должник) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 308 847 руб. 24 коп., уплата которой просрочена свыше трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности, у него отсутствует достаточное количество имущества, предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Судами отражено, что общество «Эверест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 25.08.2017 по адресу: г. Ижевск, ул. Демидовская, д. 5. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Последняя налоговая отчетность обществом «Эверест» сдана 29.07.2020, бухгалтерская - 12.05.2020, последняя операция по счету осуществлена 06.02.2020.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на наличие у должника имущества - дебиторской задолженности, которая взыскана по результатам рассмотрения дела № А71-15822/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку уполномоченный орган не доказал наличия у должника признаков такового, равно как не доказал обоснованность доводов о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суды исходили из того, что из анализа судебных актов по делу № А71-15822/2019 следует, что при рассмотрении указанного дела общество «Эверест» обеспечило участие своего представителя в судебном заседании 27.05.2020, ввиду чего, заключив, что должник является действующим юридическим лицом, поскольку принимает участие в судебных разбирательствах, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, при этом, признав отсутствие оснований признать дебиторскую задолженность безнадежной ко взысканию в отсутствие каких-либо тому доказательств, а также не усмотрев возможности оценить ликвидность принадлежащего должнику имущества без введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что уполномоченный орган вправе либо обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением по иным основаниям с новыми доказательствами, либо с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В ходе рассмотрения дела указывал на то, что последняя налоговая отчетность сдавалась должником 29.07.2020, а последняя бухгалтерская представлена 12.05.2020, при этом сданная налоговая и бухгалтерская отчетность должника, является нулевой, что говорит об отсутствии хозяйственно-финансовой деятельности должника. Последняя операция по счету проведена 06.02.2020, отсутствие же операций на банковском счете подтверждает финансовую несостоятельность общества «Эверест».

Помимо этого, уполномоченный орган указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Милан», с которого в пользу общества «Эверест» взыскана задолженность в сумме 1 136 657,58 руб. на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) общество «Эверест» само находилось в стадии рассмотрения заявления о признании его банкротом, а согласно открытым интернет-источникам (kad.arbitr.ru) 08.04.2021 оно признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности ПАО Банк «Уралсиб» в размере 568 435 320,02 руб. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что ликвидность указанной дебиторской задолженности сомнительна.

Кроме того, налоговый орган так же обращал внимание на то, что согласно сайту службы судебных приставов в отношении общества «Эверест» имеется исполнительное производство, которое было окончено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по его розыску, осуществленных в ходе исполнительного производства.

Однако данные доводы налогового органа судами детально не исследованы, им не дано соответствующей правовой оценки Суды не проверили недостаточность/достаточность имущества и денежных средств должника, необходимых для введения процедуры банкротства, не исследовали наличие/отсутствие признаков, свидетельствующих об осуществлении либо отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами не учтено, что документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1).

Вместе с тем, проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе и то, что должник, определение суда от 28.12.2020, 09.02.2021 по предоставлению суду доказательств и пояснений не исполнил, в судебные заседания не явился, возражений относительно доводов уполномоченного органа не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган ссылался на наличие у общества «Эверест» задолженности по обязательным платежам в сумме 3308847 руб. 24 коп., образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд округа в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на наличие (отсутствие) оснований для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника с учетом оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и указанных разъяснений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу № А71-10901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева