Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2024, ФИО1 лично,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2024,

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32025/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-74532/2022/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ответчик по обособленному спору: ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 ФИО14 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО15.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – кредиторы) обратились с совместным заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А, кв. 40, от 26.05.2021, заключённого между ФИО14 и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

В обоснование заявления кредиторы сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.08.2024 заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.08.2024, которое просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк «Открытие», предоставившего кредитные средства для оплаты ответчиком договора купли-продажи от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам жалобы, спорная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу Банка «Открытие»,  следовательно, определение от 27.08.2024 вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях Банка «Открытие», в связи с чем последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу спора ответчик указывает, что являлся сотрудником агентства недвижимости, владельцем и генеральным директором которого являлся ФИО14; в апреле 2021 года ему была поручена продажа спорной квартиры, которую он выразил желание купить, поскольку объект понравился ему лично; ответчиком была подана заявка на кредит в Банке «Открытие», где было получено одобрение; стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 15 000 000 руб. и была разделена на две части: 9 000 000 руб. стороны согласовали в договоре купли-продажи путем оплаты кредитными денежными средствами, а 6 000 000 руб. стороны согласовали по расписке. При этом, стоимость квартиры превышает рыночную, определенную Банком в размере 12 540 000 руб. В этой связи, ответчик считает, что спорная квартира не подпадает под критерий статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, ответчик является реальным владельцем квартиры, несет бремя ее содержания, уплачивает коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры, налоги, страховку, проживает в квартире, тогда как должник никакой связи со спорной квартирой не имел и не имеет, за исключением сохранившегося регистрационного учета, по причине невозможности регистрации по другому адресу (ул. Гранитная, д. 28, кв. 32). Ответчик отрицает свою заинтересованность по отношению к должнику; осведомленность о том, что целью оспариваемой сделки является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела есть доказательства того, что ответчик выкладывал объявление о продаже спорной квартиры за 18 000 000 руб., а Банк оценил квартиру в 15 000 000 руб. Утверждения ответчика об оплате наличными 6 000 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами – о неотделимых улучшениях в договоре указано не было и ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату в размере 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий в своем отзыве также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО1 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2021 между ФИО14 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО14 продал покупателю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1, лит. А, кв. 90 за 9 000 000 руб.

Квартира была приобретена полностью за счет привлеченных кредитных денежных средств Банка «Открытие».

Согласно заключению специалиста ФИО16 №001/з-2023/2 от 25.05.2023, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 04.06.2021 составляет 13 650 000 руб.

Кредиторы, полагая, что указанная сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.07.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная квартира, рыночная стоимость которой составляла 13 650 000 руб., была продана ответчику на 35% дешевле рыночной стоимости – за 9 000 000 руб., при этом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что следует из того, что ранее ФИО14 на ФИО3 была оформлена доверенность на передачу имущества, а после совершения спорной сделки, адрес регистрации ФИО14 не изменился, следовательно, за должником сохранилось право пользования указанным жилым помещением, пришел к верному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, после совершения череды сделок по привлечению заемных денежных средств у физических лиц под завышенный процент, не рассчитываясь с ними и повторно заключая с ними же новые договоры займа на привлечение денежных средств в размере основного долга и начисленных процентов по предыдущему договору.

 Ссылка подателя жалобы на расписку, согласно которой ответчиком были переданы должнику наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. за неотделимые улучшения, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, во-первых, в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на наличие таких неотделимых улучшений, их стоимость, а во-вторых, как верно отмечено кредитором, ответчиком не представлены, в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику в дату заключения договора 6 000 000 руб. наличными. В этой связи, апелляционный суд расценивает такую расписку как ненадлежащее доказательство.

Суд первой инстанции при оценке условий сделки обоснованно исходил из того, что сделка совершена за 9 000 000 руб., что не соответствует рыночным условиям и само по себе является самостоятельным основанием для вывода об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации в открытом доступе о продаже неограниченному кругу лиц спорной квартиры перед переоформлением ее на ФИО3

С учетом того, что переоформление спорной квартиры произошло на нерыночных условиях, не доступных неограниченному числу лиц, а только лишь конкретному лицу – ФИО3, одновременно являющегося подчиненным должника (по его собственному признанию в апелляционной жалобе), вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является лицом осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника правомерными.

При этом сохранение регистрации должника и соглашение об этом только лишь подтверждает нерыночные условия сделки и доверительные отношения сторон оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае сторонами сделок суду не даны какие-либо разумные и относимые объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляются правильными.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с тем, что квартира была приобретена только за счет кредитных средств Банка «Открытие» без вложения собственных средств ФИО3, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о вынесении судебного акта в отношении прав и законных интересов Банка «Открытие», как основание для его привлечения к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку права и законные интересы Банка защищены положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от результатов рассмотрения спора. При этом, Банк, предоставляя по запросу суда первой инстанции кредитное досье ФИО3, будучи осведомленным о настоящем споре, сам с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не обращался.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков