Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А73-2826/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-409/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2018 № 27АА1197334;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 представитель по доверенности от 23.06.2017 № 1000Д.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.01.2018

по делу № А73-2826/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО2


об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена от 31.05.2016) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении суммы прожиточного минимума для должника и его двух несовершеннолетних детей: единовременно в сумме минимального прожиточного минимума за период с 01.06.2016 по дату рассмотрения заявления, ежемесячно – с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления до даты завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 11.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 01.06.2016 года по декабрь 2017 года включительно. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети, и иных источников для содержания должником себя и своих детей, кроме формирующейся конкурсной массы, не имеется. Указывает на то, что лишение гражданина права на установление выплаты в размере прожиточного минимума по причине отсутствия у должника постоянного источника дохода и отсутствия в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления денежных средств, достаточных для установления прожиточного минимума, нарушает конституционные права должника и его детей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника Сбербанк России просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая её доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, дополнительно приводит доводы об отсутствии у заявителя возможности заявить уточнение его заявленного требования в суде первой инстанции – относительно расчетных дат выплаты компенсации, ввиду ухудшения состояния здоровья, препятствующего обеспечить явку в суд. Просит рассмотреть требование, исходя из дат выплаты компенсации – с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Заявление об уточнении периода исключения денежных средств отклонено апелляционным судом, как противоречащее статье 49 АПК РФ, не предусматривающей право истца (заявителя) на изменение требований в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, как и находящихся на его иждивении лиц, подлежат исключению из конкурсной массы при наличии у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Из содержания заявления ФИО2 также следует, что таковые в заявленный должком период отсутствовали. Доказательств включения в конкурсную массу денежных средств, достаточных для установления прожиточного минимума, также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному к выводу о необоснованности заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере прожиточного минимум ежемесячно с даты введения в отношении должника процедур реализации имущества гражданина, в удовлетворении которого отказано обоснованно.

Кроме того, требуя исключения из конкурсной массы денежных средств, исходя из прожиточного минимума, на несовершеннолетних детей должник не представил доказательств нахождения детей на полном иждивении ФИО2, при том, что обязанность по содержанию детей должны нести в равной мере и мать и отец ребенка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дети находятся на иждивении отца, а также того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от нее.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.01.2018 по делу № А73-2826/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

М.О. Волкова




Ж.В. Жолондзь