Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А28-2022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2022/2021
г. Киров
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, каб.11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормосстрой» (ИНН4345469506, ОГРН1174350012055, адрес: 610006, <...>), общество с ограниченной ответственностью магазин №57 «Спорттовары» (ИНН4345465572, ОГРН1174350007370, адрес: 610017, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.03.2021, ФИО4, по доверенности от 10.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик, ООО «Единая управляющая компания города Кирова», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 12.02.2021 №3.

Исковые требования основаны на нормах статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы проведением общего собрания участников Общества в отсутствие решения директора о его созыве в при не извещении директора о проведении собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гордормостстрой», общество с ограниченной ответственностью магазин №57 «Спорттовары» (далее – АО «Гордормостстрой», ООО магазин №57 «Спорттовары», третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. Ссылаясь на пункт 12.2.4 устава Общества, ответчик указал, что вопросы о смене директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и не могут быть переданы на решение исполнительного органа. Общество полагало, что поскольку решение принималось участниками Общества, надлежащими ответчиками по делу следует признать АО «Гордормостстрой», ООО магазин №57 «Спорттовары». Ответчик также указал, что ФИО2 был уведомлен участниками Общества о времени и месте проведения общего собрания.

АО «Гордормостстрой» отзыв на исковое заявление не представило, в ходатайстве от 01.06.2021 просило в иске отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО магазин №57 «Спорттовары» отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 02.06.2021 и 09.06.2021.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указали, что истец не является участником Общества, поэтому не вправе оспаривать решения общих собраний.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.07.2020, ООО «Единая управляющая компания города Кирова» зарегистрировано 17.02.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО2 (дата внесения записи 13.07.2020, государственный регистрационный номер записи 2204300165133).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2021, участниками Общества являются: АО «Гордормостстрой» с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей (дата внесения записи 17.02.2020, государственный регистрационный номер записи №<***>) и ООО магазин №57 «Спорттовары» с долей 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей (дата внесения записи 22.09.2020, государственный регистрационный номер записи №2204300222993), в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО5 (дата внесения записи 24.02.2021, государственный регистрационный номер записи 2214300041492).

Согласно копии протокола собрания учредителей ООО «Единая управляющая компания города Кирова» от 12.02.2021 №3 по адресу <...> проведено собрание участников Общества в составе: ООО магазин №57 «Спорттовары» в лице директора ФИО6 и АО «Гордормостстрой» в лице директора Вохмянина Дмитрия Владимировича. В протоколе отражено, что кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Собрание проведено по следующей повестке дня:

Вопрос №1 – избрание председателя;

Вопрос №2- избрание секретаря;

Вопрос №3- о прекращении полномочий директора;

Вопрос №4 – об избрании директора;

Вопрос №5 – государственная регистрация изменений;

Вопрос №6- способ заверения протокола в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ.

Согласно данному протоколу участниками Общества по вопросу №3 повестки дня единогласно принято решение прекратить полномочия ФИО2

Протокол от 12.02.2021 №3 содержит оттиски печатей участников Общества и подписи с расшифровками «председатель ФИО6.», «секретарь Вохмянин Д.В.».

Согласно пункту 12.1 устава Общества высшим органом Общества является общее собрание участников. Общество проводит очередное общее собрание один раз в год – не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Проводимые помимо очередного общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В силу пункта 12.2.4 устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 12.12 устава Общества внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Требование о созыве общего собрания направляется в адрес исполнительного органа общества заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что являлся директором Общества, оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства и устава Общества, поскольку в силу пункта 12.12 устава внеочередное собрание созывается генеральным директором по его инициативе; требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также уведомление о его проведении ФИО2 не получал, что, по его мнению, является существенными нарушениями порядка созыва собрания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из вышеприведенных норм права решение органов управления обществом, в данном случае – решение Общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.02.2021 №3 - может обжаловать только участник этого общества.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, из которых следует, что ФИО2 участником ООО «Единая управляющая компания города Кирова» на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества 12.02.2021 и принятия на нем решения не являлся.

Поскольку истец участником Общества не являлся, его права и законные интересы как участника Общества не были и не могли быть нарушены принятием оспариваемого решения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах реализация ФИО2 процессуального права на обращение в суд с настоящим иском не влечет реальной защиты либо восстановления нарушенных либо оспариваемых корпоративных прав истца.

Аргумент истца о существенном нарушении процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества по мотиву не направления в его адрес требования о созыве собрания отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей Общества от 12.02.2021 №3, на собрании приняли участие участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Решение о прекращении полномочий директора принято участниками Общества единогласно. При этом участие директора Общества в проведении внеочередного Общего собрания его участников не является обязательным, данное обстоятельство не влияет на волеизъявление участников по вопросам повестки дня.

Регламентация в уставе Общества порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества путем направления единоличному исполнительному органу Общества соответствующего требования носит организационный характер и в ситуации принятия единогласного решения участниками Общества не влияет на его итоговый результат.

Довод Общества о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться участники Общества, отклоняется, поскольку выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае нарушенных прав либо законных интересов истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 600 рублей.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предмету заявленного иска соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела остаются на истце и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 24.03.2021 государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную чеком-ордером от 24.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин