Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А82-365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-365/2023
г. Ярославль
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 852957.89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ответчика ФИО2


при участии

от истца- ФИО3, по доверенности от 28.09.2022 №117, диплому

от ответчика- не явились

от третьего лица- не явились



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" о взыскании 782 266,68 руб. неотработанного аванса, 70 691,21 руб. неустойки, в том числе 30489,21 руб. пени, 35202,00 руб. пени, 5000 руб. штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в части задолженности заявил о признании иска, в части неустойки возражает.

Третье лицо (временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО2) направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте, контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 01.07.2022, работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Учитывая, что дело №А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 11.01.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица - временного управляющего ФИО2 не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 130/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 69).

Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: 6631954,80 (Шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре руб. 80 коп.) рублей.

В соответствии с п. 6.1. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Раздел 8 устанавливает права и обязанности Подрядчика:

На основании п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 47), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

8.1.2. Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ.

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022г. Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 2 817 079,44 руб. согласно платежному поручению № 277295 от 18.08.2022г.

Подрядчик не исполнил обязательств в полном объеме, предусмотренных контрактом, график производства работ не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 130/22 от 29.06.2022 года, нормами действующего законодательства 04.10.2022г Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.10.2022 года решение вступило в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30489,21 руб. пени, 35202,00 руб. пени, 5000 руб. штрафа.

Разделом 12 Контракта установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 130/22 от 29.06.2022 года.

Согласно п. 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По контракту № 130/22 от 29.06.2022 года Подрядчиком работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 2 607 555,60 рублей, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2022г. по 25.10.2022г. в размере 35 202 руб., 30 489 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 5 000 руб. штрафа за не предоставление графика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска в части неотработанного аванса в сумме 782266,68 руб.

На основании изложенного требование о взыскании 782 266 руб. 68 коп. судом признается обоснованным, ответчиком признается.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01.09.2022.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Доводы ответчик о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, и как следствие, невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки судом отклоняется, поскольку факт передачи проектной документации подтверждается представленным в материалы дела актом, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика. Возражения о передаче указанных документов после расторжения контракта судом не принимаются, поскольку в акте отсутствует дата передачи документации. При подписании указанного акта подрядчик имел право указать дату получения документации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ и не предоставления графика подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере пени, штрафы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 782 266 руб. 68 коп. долга, 70 691 руб. 21 коп. неустойки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального бюджета 1 414 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова