Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-107520/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023 года

Дело № А41-107520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-МСК» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-МСК»,на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022(10АП-15874/2022),об отказе в удовлетворении заявления ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-МСК» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Рантект-МФЦ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 30.03.2022 поступило заявление ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-МСК» (далее – ООО «УСТ-МСК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» задолженности в размере 14 660 131 руб. 56 коп., из которых основной долг в размере 12 114 395 руб. 77 коп., неустойка в размере 2 485 735 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры № 260, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «УСТ-МСК» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСТ-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 14.01.2023.

Представитель ООО «УСТ-МСК» (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УСТ-МСК» и ООО «МелекПир» 29.01.2016 заключен договор поставки металлопродукции № МСК/16-4.

В соответствии с договором, ООО «УСТ-МСК» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ООО «МелекПир» - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Во исполнение обязательств, стороны 20.12.2017 заключили договора залога недвижимого имущества № 3/20/12/17.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.01.2016 № МСК/16-4 ООО «МелекПир» (залогодатель) - передал в залог ООО «УСТ-МСК» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,3 кв.м., этаж 4, адрес местонахождения: <...>. кв. 260, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119;

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,2 кв.м., этаж 15. адрес местонахождения: <...>. кадастровый номер: 50:20:0030102:1272.

В период с 05.02.2016 по 20.02.2018 ООО «УСТ-МСК» поставило товар, однако ООО «МелекПир» обязательства исполнил частично, в сумме 28 830 416 руб. 65 коп., долг за поставленную металлопродукцию - 12 114 395 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-250770/2018 в отношении ООО «МелекПир» введена процедура наблюдения.

ООО «УСТ-МСК» 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МелекПир» требования ООО «УСТ-МСК» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-250770/2018 требования ООО «УСТ-МСК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МелекПир» в размере 12 114 395 руб. 77 коп. основного долга и 2 485 735 руб. 79 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Впоследствии, ООО «УСТ-МСК» стало известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу №А41-107520/2017 (в деле о банкротстве ООО «Рантект-МФД») признаны недействительными сделки купли-продажи квартир, являющихся предметом договора залога от 20.12.2017 № 3/20/12/17, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МелекПир» возвратить в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД» квартиру № 260, кадастровый номер 50:20:0030102:1119 на 4 этаже, расположенную по адресу: <...>., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом указанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ООО «УСТ-МСК» является добросовестным залогодержателем, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД», требований в размере 14 660 131 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры № 260, площадью 53,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель как залогодержатель, не участвовавший в деле по вопросу признания сделок недействительными, не знал о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Требования кредитора к должнику вытекают из залоговых обязательств залогодателя по договору от 20.12.2017 № З/20/12/17, заключенному между ООО «УСТ-МСК» и ООО «МелекПир».

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств ООО «МелекПир» перед ООО «УСТ-МСК», обеспеченных залогом имущества, установлены решением Кунцевского районного суда от 03.10.2018 по делу № 2-3125/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-250770/2018 о признании требований кредитора обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Должник стал обязанным лицом перед ООО «УСТ-МСК» как залогодатель в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в связи с тем что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу №А41-107520/17 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора залога от 20.12.2017 № З/20/12/17.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Таким образом, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

При таких обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи предмета залога, заключенного между должником и ООО «МелекПир», не влечет прекращение прав залогодержателя ООО «УСТ-МСК» в отношении в отношении предмета договора залога от 20.12.2017 № З/20/12/17.

Между тем, суды сделали вывод о пропуске ООО «УСТ-МСК» срока на двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-107520/2017 о признании недействительным договора купли-продажи N КП-СЗ6-260 от 23.05.2017 квартиры № 26. В частности, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, исходил из того, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд округа не может согласиться с данным выводом о том, что ООО «УСТ-МСК» пропустило срок предъявления требования в реестр, поскольку не являлось участником спора о признании сделок недействительными.

Однако, в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УСТ-МСК», обращаясь в суд с установлением требований как залоговых, должно представить доказательства, что спорное имущество находится в конкурсной массе ООО «Рантект-МФД».

Как пояснил представитель кассатора и следует из материалов дела (переписка конкурсных управляющих ООО «МелекПир» и ООО «Рантект-МФД»), на момент обращения в суд с заявлением, спорная квартира находилась у ООО «МелекПир», было выставлено на торги, в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД» передано не было и не было зарегистрировано за должником.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств на момент обращения ООО «УСТ-МСК» с заявлением в суд, наличия предмета залога в конкурсной массе должника, судами обоснованно было отказано во включении требования, как обеспеченного залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «УСТ-МСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова