Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А42-5135/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5135/2020
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37526/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по делу № А42-5135/2020, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд»

об обязании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса - АЗС «Скарус», расположенную на км 1393+800 (справа) автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» в городе Мурманск путем:

- обустройства Объекта переходно-скоростными полосами в соответствии с п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014;

- обустройства освещения на территории Объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с п.,4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены.

05.05.2023 в Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с заявлением о замене его на гражданина ФИО3.

Определением суда от 31.05.2023 произведена замена ответчика по делу на правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал, что согласие на замену стороны по делу не давал, о намерении Общества обратиться в суд с подобным заявлением подателю жалобы известно не было, каких-либо уведомлений, писем, извещений в адрес ФИО3 не поступало. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что предельно допустимые сроки для его восстановления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не пропущены, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

ООО «Воланд» и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 Обществом, в лице генерального директора ФИО3 (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить недвижимое имущество – автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: город Мурманск, в районе 10 км автодороги Кола-Печенга, кадастровый номер: 51:20:001602:0011:1013.

23.12.2020 подписан Акт приема-передачи автозаправочной станции.

23.12.2020 Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 также заключено «Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка», согласно которому Общество уступает, а ФИО3 принимает на себя солидарно права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов от 29 апреля 2019 года №13140, зарегистрированного 30 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 51:20:0001602:11, площадь 5047 кв.м., расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Прибрежная.

Государственная регистрация уступки права (аренды) осуществлена 13.01.2021.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства того, что уступка противоречила гражданскому законодательству, нарушала права и законные интересы кредитора либо должника, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности о произведенной переуступке являются необоснованными, поскольку непосредственно ФИО3 и как представитель продавца, и как покупатель подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020 и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2020.

Следовательно, ФИО3 своими собственными действиями осуществил правопреемство посредством отчуждения АЗС и переуступки права аренды на земельный участок, что лишает его возможности утверждать о неосведомленности произведенных им лично действий.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о ничтожности Соглашения, поскольку в установленном законом порядке указанное Соглашение кредитором оспорено не было; истец согласился с произведенным правопреемством, определение о правопреемстве истцом в судебном порядке не оспорено.

Ссылка ФИО3 на пункт 1 Соглашения несостоятельна, так как данным пунктом соглашения он освобожден только от материальных затрат и издержек, связанных с уплатой обязательных платежей и выплат.

Принимая во внимание, что право собственности на АЗС перешло к подателю жалобы, именно на нем лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации указанного объекта, при этом, податель жалобы не лишен возможности в дальнейшем возложить понесенные расходы на лиц, допустивших нарушение нормативных правил (убытки).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением №573 от 18.10.2023 подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2023 года по делу № А42-5135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева