Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-22150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5515/23

Екатеринбург

08 августа 2024 г. Дело № А76-22150/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы и. о. конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-22150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 б/н, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2023 № 74 АА 6842047, паспорт).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Рыбкино» (далее – общество «СПХ «Рыбкино») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (далее – должник, общество «УАМЗ»).

Решением суда от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

С решением суда не согласился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить либо изменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» посредством применения метода случайной выборки направлен в суд первой инстанции. На период до момента утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» назначен ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее также – СРО).

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным утверждение индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении заявителя по делу утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими.

Кассатор полагает, что ФИО3 не доказан факт аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и к конкурсному кредитору.

В обоснование довода об отсутствии аффилированности по отношению к должнику, кассатор ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым, с 2003 года до 27.09.2018 совет директоров должника возглавлял ФИО5 и владел 96,064% его акций в уставном капитале, через общество с ограниченной ответственностью «РВС», а также – на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-11105/2017, на основании которого приводит довод о том, что на момент заключения сделок все их участники входили в одну группу лиц, контролировавшуюся ФИО5

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что его почтовый адрес, указанный для получения корреспонденции другими лицами, обозначен им для направления рабочей корреспонденции, тогда как об иных адресатах ему неизвестно, полагает, что совпадение его почтового адреса с почтовыми адресами других арбитражных управляющих не является аргументом для отстранения его от должности конкурсного управляющего общества «УАМЗ».

Совпадение адресов электронной почты кассатора и других арбитражных управляющих кассатор объясняет заключением договора на оказание юридических и консультационных услуг с юридической фирмой – закрытым акционерным обществом «ЦАУ-Юрист», а также – тем, что для удобства обработки информации вся корреспонденция подлежит направлению на электронный адрес упомянутой юридической фирмы.

В обоснование небеспристрастности самой ФИО3 к процедуре банкротства должника кассатор приводит довод о том, что ее близкий родственник является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, так как представлял по доверенности его интересы в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иволга».

Кассатор также обоснует отсутствие оснований для удовлетворения апелляционным судом жалобы ФИО3 тем, что она не представила в материалы дела доказательства незаконного, недобросовестного, или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения его поведением прав и законных интересов кредиторов и должника. Кассатор отмечает, в связи с этим, отсутствие жалоб на его действия при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе – от участвующих в деле государственных органов (Управление Росреестра по Челябинской области и УФНС по Челябинской области).

Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, заявляет, что отстранение его от должности конкурсного управляющего должника нарушает его конституционное право на труд.

В приобщенном в материалы дела отзыве ФИО3 просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

В приобщении в материалы дела отзыва Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано, поскольку не представлено доказательств направления всем участникам спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-22150/2021 о банкротстве общества «УАМЗ», которое было возбуждено определением суда от 02.09.2021 по заявлению общества «СПХ «Рыбкино».

Определением от 11.01.2022 в отношении общества «УАМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния, материалы первого собрания кредиторов

должника, а также ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от саморегулируемой организации – Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в суд письменные возражения относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов СРО ввиду аффилированности и заинтересованности кредитора – общества «СПХ «Рыбкино» и временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие».

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного кредитора ФИО3 и утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, исходил из того, что общество «СПХ «Рыбкино» лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, а также не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Кроме того, утверждение индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении заявителя по делу утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими. Кроме того, все действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что решение о назначении кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным с должником кредитором общества «СПХ «Рыбкино», а также – на совпадение местонахождения и электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1 с адресами управляющих, выбранных едиными с должником владельцами в организациях-банкротах, аффилированных с должником, а сам арбитражный управляющий ФИО1 в рамках процедуры наблюдения действовал в интересах кредитора «СПХ «Рыбкино» и должника, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1

Д.А. и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО3, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проведена оценка доводов ФИО3 относительно отсутствия должной независимости у утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО1, а также наличия признаков его заинтересованности по отношению к должнику, его кредитору. Апелляционным судом изучены и оценены следующие доводы апеллянта:

- Решение о назначении кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным с должником кредитором общества «СПХ «Рыбкино»;

- Местонахождение и электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1 совпадает с адресами управляющих, выбранных едиными с должником владельцами в организациях-банкротах, аффилированных с должником;

- Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках процедуры наблюдения действовал в интересах кредитора общества «СПХ «Рыбкино» и должника.

Исследуя первый довод кредитора, апелляционный суд принял во внимание установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18AII-11005/2023 от 05.12.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1825/2021 факты аффилированности общества «УАМЗ», общества «СПХ «Рыбкино» и общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – общество «Трактор»).

Из материалов указанного дела следует, что директором общества «УАМЗ» с 23.07.2018 являлся ФИО6, который, в свою очередь, также является директором и акционерного общества «Тюльганское ХПП», а учредителем общества «СПХ «Рыбкино» – ФИО7 с долей в уставном капитале – 100%, являясь при этом, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество «Степное») с долей в размере 100% от уставного капитала.

Общество «Степное» является эмитентом акционерного общества «Тюльганское ХПП» с долей в размере 93,2%.

Исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках указанного дела, требование общества «СПХ «Рыбкино» в сумме 2 768 419 руб. 16 коп. основано на договоре уступки, заключенном 07.12.2020 с акционером должника – обществом «Трактор» (первоначальный кредитор). Общество «УАМЗ» иск признало полностью, о факте аффилированности первоначальным и новым кредитором умолчало.

Судом также приняты во внимание приведенные ФИО3 доводы и установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по тому же делу обстоятельства осуществления обществом «Трактор» платежей за общество «УАМЗ» по договору займа, притом, что общество «Трактор» по Договору аренды № 4 от 01.08.2018 года является арендатором практически всего имущества общества «УАМЗ». В декабре 2020 года общество «Трактор» уступило обществу «СПХ «Рыбкино» задолженность в сумме 2 768 419 руб. 16 коп. за 1 000 000 рублей, при этом 18.03.2021 общество «Трактор» вновь выдало обществу «УАМЗ» заем и заключило договор залога № 1 в отношении имущества общества «УАМЗ», который был зарегистрирован в Росреестре. Уступка права требования, подача иска, получение решения Арбитражного суда и подача заявления о признании банкротом со стороны общества «СПХ «Рыбкино» и общества «УАМЗ» совершены сразу же после вынесения решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 19.06.2020 о взыскании в пользу ТОО «Факториал2006» задолженности в сумме 41 686 339 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного выше, ФИО3 ссылалась на направленность заявленного обществом «СПХ «Рыбкино» требования на установление контроля за процедурой банкротства общества «УАМЗ» до рассмотрения и включения требований ТОО «Факториал-2006», вследствие

чего, аффилированное с обществом «УАМЗ» общество «СПХ «Рыбкино» приняло решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», куда входит арбитражный управляющий ФИО1, ранее предложенный обществом «СХП «Рыбкино».

В обоснование довода о совпадении местонахождения и электронного адреса ФИО1 с адресами управляющих, выбранных едиными с должником владельцами в организациях-банкротах, аффилированных с должником, ФИО3 также привела обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражных судов Челябинской и Оренбургской областей, из которых следует, что общество «УАМЗ» входило в группу компаний «Троицкого проекта», расположенную на территории Челябинской области. До 2015 года группой компаний владел ФИО5. Головной компанией являлось акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «ТКХП»).

В конце 2015 году ФИО5 продал свою долю в группе компаний «Троицкого проекта» обществу «Виллимаг» (ОГРП 1157746816281, ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО8. В последующем, 06.06.2022 произведена регистрация перехода права собственности на акции обыкновенные общества «УАМЗ» в количестве 2176 шт., номер государственной регистрации выпуска 1-02-45751-D от общества «Виллимаг» к ФИО8 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9887/21-111-66 от 16.11.2022).

Директором общества «УАМЗ» с 23.07.2018 до настоящего момента является ФИО6. В 2017 году компанией обществом «Никоридон» (ИНН <***>), учредителем и директором которой является ФИО6, были выкуплены доли в уставном капитале обществ «Оренбург-Иволга» (ИНН <***>), «Агрофирма Краснохолмская» (ИНН <***>), ранее принадлежавших ФИО5 и входивших в группу компаний, расположенных в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-13337/2016 общество «ТКХП» признано банкротом.

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» и «Агрофирма Краснохолмская» признаны банкротами 06.09.2018 и 17.07.2019 соответственно. Управляющим последнего утвержден ФИО9, будучи утвержденным ранее, в 2016 году, конкурсным управляющим общества «ТКХП», а конкурсным управляющим общества «Оренбург-Иволга» утверждена ФИО10.

При этом электронные и почтовые адреса указанных арбитражных управляющих полностью совпадают с электронным адресом и адресом местонахождения ФИО1: cau@inbox.ru, 460000, <...>. 23А.

Судом приняты во внимание ссылки ФИО3, на то, что назначение подконтрольных арбитражных управляющих со стороны

собственников компаний-банкротов (ФИО6 и ФИО8) позволяет им контролировать процесс реализации имущества должника, возможность сокрытия сделок должника, которые могут быть оспорены, при этом иным кредиторам существенно усложняется процесс получения сведений о деятельности должника.

В обоснование довода о том, что ФИО1 в рамках процедуры наблюдения действовал в интересах кредитора общества «СПХ «Рыбкино» и должника, ФИО3 сослалась на непредоставление ФИО1 ей, как правопреемнику ТОО «Факториал-2006», первичных документов и иных документов о расчетах должника, притом, что ФИО3 неоднократно в адрес руководителя и временного управляющего должника ФИО1 направлялись запросы о предоставлении информации о сделках должника, в том числе заключенных с обществом «Трактор», и иных документов, каковые остались без ответа. При этом кредитора указывает на то, что, требования кредитора обществом «СПХ «Рыбкино», основным видом деятельности которого с 2018 года является сдача в аренду имущественного комплекса должника аффилированному с ним обществу «Трактор», установлены в реестре 11.01.2022, вместе с тем, с момента назначения ФИО1 временным управляющим по настоящее время задолженность перед обществом «СПХ «Рыбкино» не погашена, а в отчетах временного управляющего отсутствуют сведения о том, куда расходуются денежные средства, полученные в рамках договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, порождающие сомнения в независимости избранной обществом «СПХ «Рыбкино» и представленной к утверждению суду кандидатуры конкурсного управляющего должника – ФИО1, принимая во внимание, что заявленные конкурсным кредитором должника – индивидуальным предпринимателем ФИО3 возражения никак не опровергнуты конкурсным управляющим должника, отметив, что избранная СРО представила вновь кандидатуру для утверждения, в отношении которой имеются сомнения в наличии у нее должной компетентности, добросовестности и независимости, а также, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что общество «СПХ «Рыбкино» было лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии СРО по предложению кандидатуры арбитражного управляющего и не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, апелляционный суд, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела и положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, а также недопущения нарушения прав иных кредиторов, применительно к обстоятельствам настоящего спора с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником посредством наиболее оптимальной формы подбора таких кандидатур – методом случайной выборки, который с учетом всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего и направлен на достижение цели осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в связи с чем, отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, учитывая отсутствие возможности по имеющимся в материалах дела документам разрешить вопрос об утверждении кандидатуры управляющего и ее определения методом случайной выборки, проверки представленной кандидатуры управляющего на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и установления наличия обстоятельств и возражений, относительно кандидатуры управляющего, которые могли бы стать основанием для дополнительной проверки соответствия управляющего требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд заключил, что вопрос о выборе кандидатуры управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны апелляционного суд норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности к должнику и к конкурсному кредитору отклоняются судом округа на основании следующего.

Как уже указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Установленные апелляционным судом в данном споре обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721) если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Оснований для переоценки доказательств и постановки на их основании иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств положения законодательства о банкротстве применены им правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-22150/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова