Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-22164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2024 Дело № А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от ООО «ГарантСпецХаус»: ФИО1, дов. от 25.03.24, рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГарантСпецХаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

о признании обоснованным требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 руб. процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отказе во включении требования ООО

«ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02 рублей неустойки в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 (7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО

«ГарантСпецХаус» на дату введения первой процедуры банкротства должника в размере образовавшейся разницы – 457 858 766,08 руб., из которых 31 985 385,16 руб. – сумма процентов по кредиту, 325 184 749,14 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 100 678 631,78 руб. – неустойка по просроченным процентам по кредиту.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на неправомерный отказ в перерасчете требований на дату введения первой процедуры банкротства ИП ФИО2 по состоянию на 18.04.2022, полагает подлежащим включению образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ГарантСпецХаус» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 включено требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 21 032 945,02 рублей в третью очередь удовлетворения.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ГарантСпецХаус» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства № 19-10/8 от 30.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО КБ «Проминвестрасчет», правопредшественник ООО «ГарантСпецХаус») по кредитному договору <***> от 13.04.2010.

Заявитель просил дополнительно признать обоснованными требования в размере 31 985 385,16 руб. - сумма процентов по кредиту, 325 184 749,14 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 100 678 631,78 руб. – неустойка по просроченным процентам по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить

кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды проверили расчет заявителя и был признан неверным за период до 20.11.2019, поскольку в реестр требований кредиторов поручителя заявитель включался не на полную сумму изначального долга, а на его оставшуюся непогашенной часть. Суды указали, что по состоянию на 21.11.2019 сумма обоснованной задолженности составляла 21 032 945,02 рублей. С учетом изложенного, расчет процентов и неустойки следует производить на данную сумму.

Кроме того, право пересчета требований предоставлено за период с даты включения требований по дату введения первой процедуры банкротства, в то время как заявитель произвел расчет за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве поручителя.

Вместе с тем, право предъявления требования за указанный период уже было реализовано заявителем при обращении в суд с заявлением о банкротстве поручителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу об обоснованности требований заявителя в размере 9 082 094,62 руб. процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки.

Суды также отметили, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022, в то время как реестр требований кредиторов ИП ФИО2 был закрыт 13.10.2022, а требование ООО «ГарантСпецХаус» было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.08.2023.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 руб. процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки, несмотря на его обоснованность, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-22164/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова