Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А47-14278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6496/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г. Дело № А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», Ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-14278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» (далее – общество «Промобюро») – Городецкий А.В. (доверенность от 07.10.2019).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» (далее – общество «Профбизнесконсалтинг», Должник) Вороны Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 общество «Профбизнесконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Конкурсный управляющий Ворона А.А. обратился 30.10.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой совершенного между Должником и обществом «Авангард» договора от 23.12.2016 на оказание рекламных услуг, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авангард» в пользу Должника 2 000 000 руб.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 (судья Телепов Д.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Забутырина Л.В., Баканов В.В., Калина И.В.), заявление Управляющего удовлетворено: перечисление Должником в адрес общества «Авангард» денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авангард» в пользу Должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Авангард» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управляющего отказать. Заявитель жалобы не разделяет позиции судов относительно наличия в упомянутом выше договоре явных пороков, указывая на то, что указание в пункте 1.1 договора условия «Заказчик» вместо «Исполнитель» является технической ошибкой, обязанности сторон по договору определены совокупностью его условий, а их исполнение подтверждено подписанными обеими сторонами промежуточными актами. Заявитель настаивает на том, что данные документы имелись в распоряжении Должника, а значит и его конкурсного управляющего, которым не представлены намеренно, чтобы ввести суд в заблуждение. Кассатор настаивает на том, что сделка являлась реальной, полагает, что она подлежала оценке в разрезе взаимоотношений ее сторон, а не общества «Промобюро», который стороной договора либо выгодоприобретателем по нему не являлся, что подтверждено, в частности, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу № А47-3838/2017, вследствие чего оснований для принятия во внимание позиции общества «Промобюро» по настоящему спору у судов не имелось. Помимо этого, Заявитель ссылается на принцип свободы договора в обоснование отсутствия в договоре порядка определения стоимости услуг, а также считает, что некорректное оформление деловых документов в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, не может свидетельствовать о мнимом характере правоотношений.

Конкурсный управляющий Ворона А.А. представил письменные возражения, в которых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.


Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.07.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, офис 409; основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, отражено еще 65 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Между Должником (Заказчик) и обществом «Авангард» (Исполнитель) 23.12.2016 заключен договор на оказание рекламных услуг от 23.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик обязуется разработать дизайн рекламного видеоролика за счет собственных сил и средств и демонстрировать его на собственной рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 19, развлекательный комплекс «Соло».

Рекламный видеоролик должен содержать информацию о юридическом лице – обществе «Промобюро», видах его деятельности и контактах (пункт 1.4. Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 Договора в обязанности Исполнителя входит разработка дизайна видеоролика за счет собственных сил и средств; осуществление показа видеоролика в порядке и сроки, установленные Договором; предоставление письменных доказательств демонстрации рекламного видеоролика.

По результатам оказания услуг в силу пункта 4.2 Договора Стороны подписывают двусторонний акт, являющийся подтверждением оказания услуг; Стороны также подписывают промежуточный двусторонний акт об оказании услуг 01.04.2017 и 01.06.2017.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, по следующему графику: не позднее 01.02.2017 – 700 000 руб., не позднее 01.05.2017 – 700 000 руб., не позднее 01.07.2017 года – 600 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Должник перечислил обществу «Авангард» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения от 31.07.2017 № 122, от 27.07.2017 № 117, от 24.07.2017 № 115, от 20.07.2017 № 113, от 13.07.2017 № 110, от 11.07.2017 № 108, от 10.07.2017 № 107, от 07.07.2017 № 106, от 04.04.2017 № 105.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу № А47-3838/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, удовлетворены исковые требования общества «Промобюро» о взыскании с Должника неосновательного обогащения в размере 11 090 000 руб., а также 50 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением, начиная с 23.03.2017 и по день фактической оплаты задолженности. Судами в рамках данного спора сделан вывод о недоказанности факта возникновения между названными обществами обязательственных правоотношений.


Считая договор от 23.12.2016 на оказание рекламных услуг и перечисление в его рамках денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. мнимой сделкой, направленной на вывод имущества Должника в целях причинения ущерба его кредиторам, конкурсный управляющий Ворона А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Промобюро» заявленные Управляющим требования поддержало.

Со стороны общества «Авангард», несмотря на неоднократные предложения суда, документальных возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Удовлетворяя требования Управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного выше постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому


факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что из системного толкования положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора от 23.12.2016 не представляется возможным доподлинно установить, кто – Должник или общество «Авангард» и за чей счет в конечном итоге осуществляет разработку и демонстрацию рекламного ролика, что имеет существенное значение, так как отнесение данных обязанностей на самого Должника в условиях уплаты обществу «Авангард», предмет обязательств которого является неопределенным, денежного вознаграждения в сумме 2 000 000 руб. вызывает существенные сомнения в реальности совершения такой сделки. Акт об оказании рекламных услуг от 29.09.2018 содержит указание на надлежащее и полное оказание Исполнителем в пользу Заказчика юридических услуг, а промежуточные акты (аналогичного содержания), вопреки условиям рассматриваемого договора, датированы 05.04.2017 и 07.06.2017, в то время как каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг и возможность их оказания Ответчиком, а также их принятия Должником, в материалы обособленного спора не представлено; при этом оплата со ссылкой на спорный договор осуществлялась с существенным несоответствием его условиям. Учитывая изложенное, категорическую позицию общества «Промобюро» об отсутствии между ним и Должником каких-либо правоотношений и договоренностей, касающихся изготовления и трансляции рекламного ролика, его пояснения о том, что макет рекламного ролика и графическое изображение, отраженные в приложении № 1 к оспариваемому договору, разработаны силами самого общества «Промобюро» еще в 2012 году, а также то, что основным видом деятельности Должника согласно данным ЕГРЮЛ является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, общества «Авангард» – деятельность стоянок транспортных средств, а общества «Промобюро» – рекламная деятельность, что вызывает обоснованные сомнения как в целесообразности данной сделки для последнего, так и в возможности исполнения условий оспариваемого договора одним из его непосредственных участников, суды нижестоящих инстанций констатировали, что спорный договор от 23.12.2016 совершен лишь для вида, без намерения действительного создания проистекающих из него правовых последствий, а также в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов


Должника путем уменьшения его имущественной массы, на основании чего правомерно признали его недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив последствия недействительности в виде взыскания с общества «Авангард» в пользу Должника уплаченных в рамках спорного договора денежных средств в сумме 2 000 000 руб. согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий Должника Ворона А.А. располагает относящимися к исполнению спорного договора документами, но сознательно их не предоставил, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку данное обстоятельство носит лишь предположительный характер и не исключает наличия таковых у самого Ответчика, являющегося одним из участников спорной сделки; при этом суд округа учитывает, что общество «Авангард», будучи убежденным в наличии обосновывающих реальность сделки документов у конкурсного управляющего Вороны А.А., причины их отсутствия в своем документообороте не раскрыло.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-14278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-14278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

Ю.А. Оденцова