Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-6858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6858/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арметком» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 557 267,42 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Арметком» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Железобетон-42» (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.11.2017 №031 в размере 541 312,69 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 в размере 15 954,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2020 от истца поступило заявление, согласно которого последний отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 68 249 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 473 063,69 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 в размере 15 954,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.11.2017 №031.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление с учетом дополнений к нему ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в его адрес не направлялась, указал на то, что платежи за товар осуществлялись Обществом в срок, представил суду проект мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «Железобетон-42», платежные поручения, которрасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

До судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которого ООО «Арметком» была учтена частичная оплата долга платежным поручением от 13.08.2020 №623 на сумму 50 000 рублей, а также сложившаяся переплата по иным платежам ответчика в размере 31 861,30 рублей, в связи с чем отказывается от требования о взыскании суммы задолженности в размере 81 861,30 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 391 202,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Сведений о заключении сторонами по делу мирового соглашения не имеется, обоюдного ходатайства об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в общем размере 150 110,30 рублей (68 249 руб. + 81 861,30 руб.), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися материалами дела, признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом совместно с исковым заявлением представлены претензия от 20.01.2020, адресованная ответчику, постовая квитанция о направлении претензии, опись-вложение в ценное письмо. Нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №031.

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара не позднее 5 банковских дней с даты поставки товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 05.08.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 762 094,50 рублей. Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Железобетон-42» не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма долга с учетом частичной оплаты и сложившейся переплаты по платежам за поставки, произведенные в иной период, составила 391 202,39 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что представленные ответчиком платежные документы в обоснование своих возражений, в частности п/п от 28.01.2020 №17, от 20.04.2020 №153, от 23.04.2020 №162, от 24.04.2020 №173, от 24.04.2020 №174, от 30.04.2020 №206, от 08.05.2020 №227, от 14.05.2020 №244, от 25.05.2020 №279, от 28.05.2020 №288, от 04.06.2020 №299, от 10.06.2020 №326, от 11.06.2020 №334, от 13.08.2020 №623, были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Остальные платежные поручения судом не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности по поставкам за период с 05.08.2019 по 18.11.2019, поскольку в назначении платежа имеют ссылку на счета по состоянию с июня по август 2020 года.

Из пояснений истца также следует, что указанные платежи произведены в счет последующих поставок, в подтверждение суду были представлены универсальные передаточные документы. Данные обстоятельства со стороны ООО «Железобетон-42» не опровергнуты. При названных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 391 202,39 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 06.03.2020 в размере 15 954,73 рублей.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчика признан судом не верным и подлежащим отклонению.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС, ООО «Железобетон-42» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 06.03.2020 в размере 15 954,73 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг в размере 150 110,30 руб. был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, подлежит отнесению на ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований. Всего отнесению на ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 145 рублей.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст.150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 150 110,30 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арметком» задолженность в размере 391 202,39 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 954,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов