Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-1856/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1856/2016
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Просветова Р.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32022/2017) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-1856/2016/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК-Монолит",

установил:

01.11.2017 от УФНС России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов ООО «НСК-Монолит» до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на то, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в конкурсном производстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; необходимость включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку запрет проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, нарушение баланса интересов кредиторов притом, что размер голосов ФНС, определяемый предполагаемой ко включению в реестр величиной основного долга (1268721000 руб.), был значительным и позволял влиять на результат голосования. Отказом в принятии обеспечительных мер нарушено право уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, в повестку дня которого заявлены вопросы распоряжения незалоговым имуществом должника, образования комитета кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене как процессуальное неверное (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из информации в телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, таковое возбуждено по заявлению аффилированного должнику кредитора, и процедура конкурсного производства открыта по правилам упрощенного производства в отношении ликвидируемого должника согласно резолютивной части решения от 17.04.2017. Публикация осуществлена 20.05.2017 10.07.2017 ФНС подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит» требования в сумме 1913379597 руб. 65 коп., рассмотрение которого назначено на 09.10.2017, а после перерыва 16.10.2017 отложено на 13.11.2017.

Поскольку 27.10.2017 конкурсным управляющим Ганжиным В.С. объявлено о проведении 09.11.2017 собрании кредиторов должника с повесткой дня: об утверждении порядка и сроков продажи имущества ООО «НСК-Монолит», о создании комитета кредиторов, избрании его членов и определения их компетенции, уполномоченным органном, претендующим на включение в реестр требования в сумме, в позволяющей иметь значительный процент голосов, а также указавшим на нерассмотренные требования еще пяти кредиторов, заявленных в срок, ссылаясь на важность вопросов, заявленных на рассмотрение собранием кредиторов, 01.11.2017 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить «первое собрание» кредиторов до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа. В обоснование приведены статья 46 Закона о банкротстве, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, что привело к необоснованному применению части 3 статьи 93 АПК РФ, нарушило права кредиторов, чьи требования, заявленные в срок, не были рассмотрены, на участие в собрании кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, в соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае необходимость принятия временного запрета на проведение собрания кредиторов была связана с тем, что для восстановления нарушенных прав кредитора, чьи требования устанавливаются судом, впоследствии придется (и пришлось) обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов; вопросы, предложенные для решения кредиторам в ограниченном составе в силу нерассмотренных требований шести кредиторов (вместе с ФНС), представляли повышенную важность для дальнейшего хода конкурсного производства, поскольку относились к формированию контролирующего конкурсного управляющего органа, его субъектного состава и полномочий, а также распоряжению имуществом должника. Соответственно, имелись достаточные условия для применения положений статьей 90, 91 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет, проведение собрания 09.11.2017 нисколько на способствовало завершению конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, и 13.11.2017 (в день включения в реестр требований уполномоченного органа) конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Поскольку собрание, о запрете проведения которого ходатайствовал уполномоченный орган, состоялось, фактических условий для принятия запрошенной меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен