Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-72342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72342/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 7810066242, ОГРН 5067847112636) к ООО "РТ-ДТЗ" (ИНН 7706430865, ОГРН 5157746145442) о взыскании суммы пени по договору № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017 за период с 08.08.2017 по 24.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4906664,56 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику взыскании суммы пени по договору № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017 за период с 08.08.2017 по 24.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4906664,56 руб.

Определением от 24.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 05.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 12.02.2019 г. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора №ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017г. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод» (далее по тексту - исполнитель) и Акционерным обществом «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее по тексту - соисполнитель) заключен договор № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017 (далее-договор), по условиям которого Соисполнитель, на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Исполнителя обязуется:

выполнить разработку рабочей документации на основании стадии «П» проектно-сметной документации (далее-ПСД) по реконструкции чугунолитейного производства к производства цветного литья на объекте «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей» филиалаАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск (далее - «Работы») в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Исполнитель обязуется принять эти работы и оплатить их;

Осуществлять авторский надзор в период строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей» филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее -Авторский надзор) в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 69 962 736 руб. 31 коп. истцом представлены акты №1 от 12.05.2017г., №2 от 17.05.2017г., №3 от 26.05.2017г. Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.02.2018г.

выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 9000000рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу №А60-9069/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" в пользу Акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" взыскан долг по оплате выполненных работ по договору № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017 в размере 60962736 рублей 31 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей 00копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В настоящее время взысканный в соответствии с решением суда от 16 апреля 2018 года по делу №А60-9069/2018 долг оплачен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №85 от 08.05.2018г., №96 от 21.05.2018г., №879675 от 18.06.2018г., №8438 от 24.09.2018г.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4906664руб. 56коп., начисленную за период с 08.08.2017 по 24.09.2018г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017 в случае просрочки оплаты работ исполнитель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в рамках договора № ДТЗ17-74-3 от 02.02.2017.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Дирекция технического заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4906664руб. 56коп. за период с 08.08.2017 г по 24.09.2018 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47533руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.С. Зырянова