Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А33-19893/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19893/2018
17 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» Ростовцева Е.Г. (доверенность от 12.12.2018); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Балдина Ю.С. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу № А33-19893/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» (ОГРН 1142468041737, ИНН 2462232112, г. Красноярск; далее – ООО ТД «Мясничий», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО ТД «Мясничий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 15 статьи 19.5, статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 6 пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом исполнены требования части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, была размещена вся необходимая информация; нарушение, выразившееся в несоблюдении условий хранения при использовании холодильного оборудования, выявлено административным органом путем визуального осмотра холодильного шкафа и размещенных на нем реле, которое не является средством измерения температуры в холодильном оборудовании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО ТД «Мясничий» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 04 июля 2019 года на 11 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. судьей Кадниковой Л.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании 04 июля 2019 года не принимали.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04 июля 2019 года до 11 июля 2019 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2018 № 3288 Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.01.2018 № 25 (срок исполнения истек 05.06.2018) в отношении ООО ТД «Мясничий». В ходе проверки Управлением 19.06.2018 и 26.06.2018 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в которых установлено частичное неисполнение обществом пункта 1 ранее выданного предписания от 09.01.2018 № 25 и неисполнение пунктов 2, 5, 6, 7, 8 предписания в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.07.2018 № 13855

По факту неисполнения ранее выданного предписания административным органом в отношении ООО ТД «Мясничий» 06.07.2018 составлен протокол № 14003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения; при этом суд признал необоснованным довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности пищевой продукции, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности Управлением факта неисполнения обществом пунктов 2, 7 предписания от 09.01.2018 № 25, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, составляет один год. Поскольку срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 05.06.2018, суд посчитал срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент привлечения судом апелляционной инстанции общества к административной ответственности неистекшим.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца.

Таким образом, вывод судов о применении к данному правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Постановление от 27.01.2003 № 2).

Предписание Управления Роспотребнадзора подлежало исполнению в срок до 05.06.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 06.09.2018, то есть на момент принятия апелляционным судом постановления от 25 января 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности истек.

На основании изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 26 октября 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности (06.09.2018) также истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности, ошибочные выводы суда о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности не привели в итоге к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу № А33-19893/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-19893/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова