Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А35-3636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-3636/2021
г.Калуга
25» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от ООО «РЕМНАРА»:

от ООО «СКК»:


от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой

службы по г.Курску

ООО «Агропромкомплектация»



ФИО4 ( дов. от 10.01.2023);

ФИО5 (дов. от 09.01.2023

№ 01);



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А35-3636/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ООО «РЕМНАРА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ООО «СКК») о взыскании 2 888 267 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020 № Р0011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строительная компания Курска» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РЕМНАРА» 133 333 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску, ООО «Агропромкомплектация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «РЕМНАРА» отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЕМНАРА» в пользу ООО «СКК» взыскано 133 333 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РЕМНАРА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РЕМНАРА» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СКК» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (заказчик) и ООО «РЕМНАРА» (подрядчик) заключен договор подряда № Р0011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Сети водоснабжения. Стройка: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6 060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет. 1 этап строительства ‒ Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции)», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составила 3 021 600 руб. (п. 2.1, приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора: начало - 23.07.2020, окончание - 20.09.2020.

В соответствии с п. 9.1.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт выполнения ООО «РЕМНАРА» работ на указанном объекте подтверждается имеющимися в деле актом приемки выполненных работ от 18.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.09.2020 № 1 на общую сумму 3 021 600 руб., которые подписаны заказчиком.

Во исполнение требования подрядчика от 17.03.2021 об оплате принятых заказчиком работ, ООО «Строительная компания Курска» платежным поручением от 19.05.2021 № 483 перечислило подрядчику 133 333 руб.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 888 267 руб. послужило основанием для обращения ООО «РЕМНАРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «РЕМНАРА» не выполняло спорные работы, не передавало заказчику необходимую исполнительную и техническую документацию по спорным работам, в связи с чем неосновательно удерживает ошибочно перечисленные заказчиком денежные средства в размере 133 333 руб., ООО «Строительная компания Курска» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе налоговую отчетность заказчика, в которой отражены хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с ООО «РЕМНАРА», принимая во внимание поведение сторон, свидетельствующее об осведомленности истца и ответчика о наличии между ними договора подряда № Р0011 (перечисление заказчиком денежных средств подрядчику с указанием в назначении платежа на оплату по настоящему договору), суды двух инстанций признали, что спорный договор подряда фактически заключен сторонами (п.п. 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем при наличии спора о выполнении работ оцениваются наряду с иными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в акте.

Данный правовой подход изложен в Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В целях проверки довода заказчика о том, что подрядчик к выполнению спорных работ, стоимость которых предъявил ко взысканию, фактически не приступал, суды предлагали ООО «РЕМНАРА» предоставить техническую, проектную и исполнительную документацию (акты, журналы), а также иные первичные документы, подтверждающие факт совершения подрядчиком действий, направленных на выполнение спорных работ, приобретение соответствующих материалов, оборудования для производства таких работ (товарных накладных, счетов-фактур) в рамках исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем надлежащие документальные доказательства в подтверждение выполнения спорных работ подрядчиком последним не были представлены по запросу суда.

При этом истец ссылался на то, что специальные журналы работ, отражающие выполнение отдельных видов работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, у него отсутствуют, поскольку хранятся, как правило, у застройщика или заказчика. Вместе с тем, доказательства наличия таких журналов, ведение которых является обязательным для подрядчика, у заказчика или какого-либо иного заинтересованного лица кассатором не были представлены.

Представленные подрядчиком в подтверждение производства им работ на спорном объекте договоры субподряда от 23.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, заключенные с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и соответствующие акты приема-передачи выполненных работ были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу с согласия самого подрядчика (ООО «РЕМНАРА») после заявления ООО «СКК» о фальсификации данных документов (протоколы судебных заседаний от 19.07.2022, от 10.08.2022).

Ссылка заявителя на имеющиеся договоры ООО «РЕМНАРА» от 04.09.2020 № 114 с ООО «СТАРТ», от 17.07.2020 № 28 с ИП ФИО10, подтверждающие, по мнению кассатора, приобретение им материалов для производства работ на спорном объекте, была предметом проверки суда, в связи с чем запрошены соответствующие сведения у налогового органа, в том числе из книг покупок ООО «РЕМНАРА» и его поставщиков, субподрядчиков в целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов у третьих лиц.

Согласно ответу ИФНС по Курской области ООО «СТАРТ» подало уточненную декларацию от 02.04.2021 № 8, исключив из раздела продаж хозяйственную операцию с ООО «РЕМНАРА», в связи с отсутствием поставок материалов по ранее указанным накладным и договору № 114.

Кроме того налоговый орган в ответ на запрос суда указал, что ООО «РЕМНАРА» не обладает необходимой численностью персонала, основными средствами и производственными возможностями для выполнения каких-либо работ и поставки материалов, в том числе в отношении спорного объекта строительства. У ООО «РЕМНАРА» также отсутствуют складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с ООО «СКК», в связи с чем ООО «РЕМНАРА» не могло самостоятельно производить спорные работы на объекте ООО «СКК» (информационное письмо ИФНС по Курской области от 19.08.2021 № 1521/028716).

Судами установлено, что ООО «РЕМНАРА» также не предоставило ни одной транспортной накладной, путевых листов в подтверждение своего утверждения о доставке на объект строительства материалов и оборудования собственными силами и транспортными средствами.

Представленные ООО «РЕМНАРА» накладные и сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AE83.B.00001/19 Полипластик (г.Москва) в отношении трубы, подлежащей укладке в соответствии с условиями спорного договора, не приняты судом в качестве доказательств по делу поскольку данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что на спорном объекте фактически был произведен монтаж трубы ПЭ ф400 (производитель в г.Туле), что подтверждается актом скрытых работ № 3, сертификатом соответствия РОСС, свидетельством о государственной регистрации, представленной исполнительной документацией.

Из представленного ООО «СКК» заключения специалиста ООО «Эксперт» № 1715/22, составленного по результатам строительно-технического исследования, следует, что на объекте «Животноводческий комплекс молочного направления» по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО «Крупецкий сельсовет установлена гофрированная труба диаметром 630/535 двустенная с раструбом S№ 8-S№ 9 630/535, совпадающая по визуальными признакам с аналогичным изделием производителя «Московский завод FDplast».

Оценив в порядке ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное заключение специалиста наряду с иными документальными доказательствами по делу, в том числе доказательствами приобретения заказчиком материалов, необходимых для производства спорных работ, штатной численности работников, обладающих необходимой квалификацией, привлекаемых заказчиком для выполнения этих работ, суды признали подтвержденным факт проведения ООО «СКК» своими силами работ по монтажу трубопровода с установкой трубы гофрированной двухстенной с раструбом S№ 8-S№ 9 630/535 Московского завода «FDplast».

При этом представленная заявителем в подтверждение им спорных работ по установке трубы копия трудового договора от 03.08.2020 № 2, заключенного ООО «РЕМНАРА» с ФИО11 (сварщик), не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возможность выполнения спорных работ одним сварщиком с учетом технологии производства таких работ и сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ, кассатором не доказана.

Кроме того, в деле имеются материалы налогового контроля в отношении ООО «РЕМНАРА» за 2020-2021 годы, согласно которым налоговым органом установлено отсутствие в спорный период производства работ в собственности ООО «РЕМНАРА» имущества, транспорта, персонала необходимой численности, для выполнения вышеуказанных работ, предусмотренных договором сторон (т. 6 л.д. 7, т. 4 л.д. 36, 90).

Достаточных и допустимых доказательств приобретения материалов и комплектующих, необходимых для укладки спорной трубы, в том числе бетонной смеси, строительного песка, арматуры, ООО «РЕМНАРА» также не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что ООО «СКК» надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО «СКК» представлена первичная документация, подтверждающая приобретение им необходимых материалов и оборудования для проведения работ по установке сетей водоснабжения на спорном объекте, выполнение таких работ, а также наличие у ООО «СКК» трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ.

Представленные ООО «СКК» документальные доказательства не были опровергнуты со стороны ООО «РЕМНАРА» соответствующими документами, подтверждающими фактическое выполнение им спорных работ на объекте животноводческого комплекса молочного направления по адресу: Курская область, Дмитровский район, МО «Крупецкий с/с.

Установив, что сведения о выполнении работ на спорном объекте, отраженные в акте приемки от 18.09.2020 № 1, справке о стоимости работ от 18.09.2020 № 1, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «РЕМНАРА» правовых оснований для предъявления соответствующего требования о взыскании с заказчика спорной суммы в качестве задолженности за выполненные работы в рамках договора, обоснованно отказав в удовлетворении первоначального иска подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Поскольку ООО «РЕМНАРА» не доказаны факт выполнения вышеуказанных работ по договору собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц, а также правомерность удержания ошибочно перечисленных ООО «СКК» денежных средств в размере 133 333 руб. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суды верно признали заявителя неосновательно обогатившимся за счет заказчика на указанную сумму, удовлетворив встречный иск ООО «СКК» в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А35-3636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3