Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А68-2789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-2789/2020
г.Калуга
24» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «Тулагорводоканал»

от ответчика:

ООО «Зодчий»



не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от

24.05.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А68-2789/2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Зодчий») о взыскании 780 588 руб. 32 коп. задолженности за бесконтрольное потребление холодной воды

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Зодчий» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказав в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Тулагорводоканал» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «Тулагорводоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «Зодчий», судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между АО «Тулагорводоканал» (водоканал) и ООО «Зодчий» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7216, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск абоненту холодной (питьевой) воды из Тульского городского водопровода по третьей категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Актом от 10.10.2019 проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента по адресу: <...> нежилое здание (линейная трамвайная станция «Красный перекоп»), составленному АО «Тулагорводоканал», выявлен факт истечения 31.12.2015 межповерочного интервала прибора учета холодной воды Берегун заводской № 10-052459АВ, принадлежащего ответчику.

Акт проверки от 10.10.2019 подписан со стороны абонента генеральным директором ООО «ТИР» ФИО5 без замечаний.

При рассмотрении дела истец пояснял, что прибор учета холодной воды Берегун № 10-052459АВ был замен абонентом на новый прибор учета. При этом договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «ТИР» не заключался.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета в отношении ответчика - ООО «Зодчий», выступающего абонентом по договору холодного водоснабжения от 01.10.2013, произведен расчет объема и стоимости за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, за период с 10.10.2016 по 10.10.2019 с учетом поступавшей оплаты от абонента на основании показаний спорного прибора учета.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 22.10.2019 № 2-36/7718-19, об оплате задолженности за неучтенное потребление холодной воды в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Тулагорводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частями 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «б» пункта 14, пунктом 15, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, пришли к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления со стороны ответчика, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что срок поверки прибора учета «Берегун» заводской № 10-052459АВ на момент обнаружения нарушения истек, следовательно, прибор учета считается неисправным и не пригодным к расчетам по истечении 60 дней, то есть с 03.03.2016.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорного прибор учета годным к применению, соответствующим метрологическим требованиям, а также сведений о последующей поверке данного прибора учета.

Однако данные выводы судов двух инстанций нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20З Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора.

При этом подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного способа учета воды в порядке, предусмотренном пунктами 15-17 Правил № 776.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт проведения ФБУ «Тульский ЦСМ», являющимся государственным региональным центром метрологии, последующей поверки спорного прибора учета, установленного на объекте абонента, подтверждается свидетельством от 25.03.2021 № С-ВЮ/25-03-2021/47719134 о поверке прибора учета холодной воды «Берегун» заводской № 10-052459АВ, признанного годным к применению до 24.03.2026 (т. 1 л.д. 124-125), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, после получения от АО «Тулагорводоканал» претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 10.10.2016 по 10.10.2019 в объеме, исчисленном методом пропускной способности, спорный счетчик воды № 10-052459АВ был представлен ответчиком для поверки в специализированную организацию, установившую в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ пригодность данного прибора учета для измерения объема воды, в подтверждение чего представлено свидетельство о поверке прибора учета холодной воды, заверенное подписью государственного поверителя и знаком поверки, с указанием её даты, которое является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.

При рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета.

Доказательства того, что пропуск срока очередной поверки связан со злоупотреблением абонентом своими правами (при наличии свидетельства о поверке спорного прибора учета от 25.03.2021), в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика неоднократно пояснял (в том числе письменно), что ему не было известно ни о проведенной истцом 10.10.2019 проверке технического состояния узла учета холодной воды абонента по адресу: <...> нежилое здание (линейная трамвайная станция «Красный перекоп»), ни о выявленном факте нарушения, поскольку спорный объект, на котором установлен прибор учета № 10-052459АВ находился в фактическом пользовании арендатора - ООО «ТИР» на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. При этом о результатах проверки ООО «Зодчий» не было уведомлено надлежащим образом и какие-либо документы по итогам проверки ответчику не передавались.

Однако указанные обстоятельства при оценке в качестве недобросовестного поведения ответчика, проведшего поверку спорного прибора учета по истечении года с момента выявления факта истечения срока поверки, не были приняты во внимание арбитражного суда и надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что водоканал, выявив 10.10.2019 факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета, в течение длительного времени (вплоть до установки 25.03.2021 нового прибора учета) продолжал принимать от абонента без замечаний показания прибора учета № 10-052459АВ по истечении его межповерочного интервала, выставляя ООО «Зодчий» счета на оплату на основании данных этого прибора учета, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для признания действий ответчика добросовестными или недобросовестными по факту истечения межповерочного интервала прибора учета на спорном объекте, и, следовательно, для применения к абоненту меры повышенной ответственности в виде определения платы за услуги водоснабжения (водоотведения) расчетным способом, не была исследована судами первой и апелляционной инстанции должным образом, принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, а выводы, изложенные в указанных судебных актах соответствующими требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А68-2789/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3