Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А75-15527/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15527/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15527/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 5-й, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, с 02.07.2017 – департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 7-й, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик, ОАО «Юганскводоканал») о взыскании 1 395 445,20 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по май 2016 года, 646 788,84 руб. договорной неустойки (пени) за период с 06.11.2014 по 27.11.2016.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Юганскводоканал» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания договорной неустойки в размере 287 407,11 руб.

Полагает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составляет около половины размера основной задолженности, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды от 30.08.2013 № 20 департамент (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил ОАО «Юганскводоканал» (арендатор) во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - объекты водоснабжения, водоотведения в количестве 32 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2. Срок аренды установлен с 30.08.2013 по 30.08.2043, арендная плата – 69 772,26 руб. в месяц (без учета НДС).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. При нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.06.2016 с предложением в добровольном порядке в 30-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку.

Невыполнение требований департамента явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из нарушения сроков уплаты арендной платы и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Обозначенные выводы судов в обжалуемой части являются правомерными.

Судами установлено, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

В отсутствие доводов заявителя о нарушении судами вышеуказанных правовых положений, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд округа отклоняет кассационную жалобу общества.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не исполнено определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская