Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-25613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25613/2019
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.2019)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по направлению исполнительного листа, а также документов, подтверждающих применение к должнику мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя,

должник – ООО «Медфарм»

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Почта России" (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по направлению исполнительного листа, а также документов, подтверждающих применение к должнику мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления общества, в адрес ОСП 17.09.2018 направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (исх. №11.4.14-20/270), которое было получено службой ОСП 11.10.2018, однако, информация о том, какие именно меры предпринимал судебный пристав-исполнитель в отношении должника, у заявителя отсутствует. Ссылаясь в обоснование своих требований на положения статьи 30 Закона №229-ФЗ, общество отмечает, что в адрес взыскателя не поступали постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Начиная с 2017 года, в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа по исполнительному листу, не проведены действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. О принятых судебным приставом-исполнителем мерах по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства взыскатель также не извещался.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 17.09.2018 по 16.12.2019 и препятствии реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присуждённых денежных средств.

От УФССП в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №17921/18/25043-ИП в отношении должника ООО «Медфарм» и возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; в связи с получением данных об исключении из ЕГРЮЛ должника ООО «Медфарм» как недействующего юридического лица, исполнительное производство по постановлению от 13.12.2018 было прекращено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

С 01.10.2019 ФГУП «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 №171-ФЗ было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» и последнее является полным правопреемником ФГУП «Почта России».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-32633/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взыскано 831 919 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 219 857 рублей 68 копеек основного долга, 23 518 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010748382 на взыскание задолженности и судебных расходов.

Представитель взыскателя обратился в ОСП в заявлением (исх. №11.4.14-20/270 от 17.09.2018) о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника указанного исполнительного листа. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 11.10.2018, что подтверждает почтовое отправление с уведомлением о вручении.

Постановлением от 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №010748382, выданного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», возбуждено исполнительное производство №17921/18/25043-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству №17921/18/25043-ИП, в рамках данного производства 12 и 16 октября 2018 судебным приставом произведены запросы в банки (МВБ), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), ФНС к ЕГРН (МВБ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

18.10.2018 вынесено постановление№25043/18/94606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела судом установлено, что ещё до подачи заявления взыскателем о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (697) от 15.08.2018 была размещена информация регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего лица - ООО «Медфарм» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Медфарм» - инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостоку 11.12.2018 внесена запись об исключении ООО «Медфарм» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

13.12.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подп.7 п.2 ст.43, ст.14, ст.ст.44-45, ст.6 Закона №229-ФЗ, вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 12.10.2018 №17921/18/25043-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Одновременно судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая незаконным бездействие в период с 17.09.2018 по 16.12.2019 судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, дополнительное разъяснение которых приведено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №50, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, предметом для оспаривания в соответствии со статьей 329 АПК РФ является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только связанное с совершением исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства получен ОСП 11.10.2018 и уже 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17921/18/25043-ИП, то есть в пределах установленного статьёй 30 Закона №229-ФЗ срока.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №17921/18/25043-ИП.

Так, 12 и 16 октября 2018 в рамках данного производства были произведены запросы в банки (МВБ), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), ФНС к ЕГРН (МВБ), в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

18.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для общества о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом принимались допустимые законом меры по исполнению судебного акта.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то суд не установил бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, направленных на взыскание спорной задолженности, и непринятию мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №17921/18/25043-ИП.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат, соответственно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по направлению исполнительного листа, а также документов, подтверждающих применение к должнику мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ещё до подачи взыскателем заявления взыскателем о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (697) от 15.08.2018 была размещена информация регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего лица - ООО «Медфарм» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документыотчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации указанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года содня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.Как следует из открытых источников, размещенных в сети интернет: на сайте https://egrul.nalog.ru/ - записью № 242 от 15.08.2018 была сообщена юридически значимая информация: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего лица, в то время как прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записью за №248 от 11.12.2018.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Медфарм» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (697) от 15.08.2018, не были использованы заявителем при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в положительном результате исполнения исполнительного документа для надлежащей защиты своих прав, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018, поскольку процедура ликвидации должника окончена не была, а положения пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ могли быть применены судебным приставом-исполнителем лишь после 11.12.2018 (даты прекращения деятельности юридического лица ООО «Медфарм» в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Таким образом, судебный пристав правомерно прекратил 13.12.2018 исполнительное производство №17921/18/25043-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что копии материалов исполнительного производства №17921/18/25043-ИП не содержат доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительное производство от 12.10.2018 и о прекращении исполнительного производства от 13.12.2018, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнению исполнительного документа, не влияет на законность вынесенных постановлений.

Заявитель не указал, каким образом непредставление копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, нарушило права на своевременное исполнение требований по исполнительному производству, прекращённому 13.12.2018 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о ходе исполнительного производства содержатся непосредственно в самом исполнительном производстве, право на ознакомление с которым предоставлено взыскателю статьёй 50 Федерального закона N 229-ФЗ - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, сторона исполнительного производства имеет право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации в связи с отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо в связи с неполучением ответов на соответствующие запросы, заявителем не представлено.

Кроме того, суд полагает пропущенным срок на судебное обжалование оспариваемого бездействия обществом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее характер длящегося и совершенное в период с 17.09.2018 по 16.12.2019, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также в непредоставлении взыскателю документов, подтверждающих применение к должнику мер принудительного исполнения.

Как уже отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства получен ОСП 11.10.2018, а на следующий день 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем по результатам их рассмотрения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17921/18/25043-ИП.

Проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество должно было и могло узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительного документа.

В данном случае суд полагает, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов ещё в октябре 2018 года.

Между тем, общество в указанный срок каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимало.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Соответственно, меры принудительного исполнения подлежали применению приставом в отношении должника в указанный двухмесячный срок, по истечении которого взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 стать 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не принял никаих мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство о восстановлении срока общество не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд только 18.12.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования действий (бездействия) в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Почта России" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.