Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-32522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023

Дело № А41-32522/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-32522/2022,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик» (далее – истец, ГУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июля 2016 года № 39 переплаты в размере 29 731 руб. 66 коп., процентов за период с 17 марта 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 1 972 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности определяется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24 декабря 2019 года № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «Энергетик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 39 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно разделу 2 договора аренды от 01 июля 2016 года № 39 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении № 1 к договору аренды и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд, где Аб - кадастровая стоимость земельного участка, Кд - процент от кадастровой стоимости земельного участка (1,5). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Соглашением от 02 августа 2021 года договор расторгнут с 01 августа 2021 года.

Судами установлено, что между сторонами заключен новый договор аренды от 02 августа 2021 года № 4 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 на тех же условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с применением ответчиком некорректного размера арендной платы, образовалась переплата в размере 29 731 руб. 66 коп. за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказом от 23 апреля 2013 года № 217, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020324:25 предназначен для коммунального обслуживания, в связи с чем, при расчете суммы арендной платы должен был исходить из расчета 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды, то есть с 01 августа 2021 года, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Судами также отмечено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление договоров аренды, заключенных после 01 марта 2015 года, на неопределенный срок и продление арендных отношений возможно только путем заключения нового договора аренды на новый срок, арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 сохранились в связи с чем, переплата по договору аренды от 01 июля 2016 года № 39 может быть зачтена в счет оплаты арендный платы по договору аренды от 02 августа 2021 года № 4.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Данная позиция закреплена в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лот 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

Как установлено судами, требования истца основаны на том, что в связи с применением ответчиком некорректного размера арендной платы, образовалась переплата в размере 29 731 руб. 66 коп. за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2021 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года № 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2021 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, согласно разделу 2 договора аренды от 01.07.2016 N 39 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении N 1 к договору аренды и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд, где Аб - кадастровая стоимость земельного участка, Кд - процент от кадастровой стоимости земельного участка (1,5). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендованный земельный участок согласно договору аренды предназначен для коммунального обслуживания.

Выпиской из ЕГРН подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020324:25 объекты с кадастровыми номерами 50:17:0000000:63850 (участок газовой распределительной сети "Павловский Посад" N 08/11 протяженностью 120 п м, в составе: подземный газопровод среднего давления), 50:17:0020324:29 (водопроводная сеть).

Однако, судами не исследован вопрос об отступлении стороны от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, а также наличия заявления одной из сторон о нарушении условий договора в период действия договора.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009, была сформирована с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений, в ситуации когда стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, когда такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договор.

Таким образом, судами сделан преждевременный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-32522/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина