Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А42-5223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года Дело № А42-5223/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Ситиматик» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5223/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик» (119435, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» (183038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Офицерское собрание») о взыскании 7 173 846 руб. 45 коп. задолженности по договору

№ 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также

189 083 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Офицерское собрание» о признании незаключенным договора № 70/312/0004010 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ситиматик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «Ситиматик» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Офицерское собрание» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ситиматик» с

01.01.2019 на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

На официальном сайте АО «Ситиматик» и в газете «Мурманский вестник» 08.02.2018 размещена публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

АО «Ситиматик» направило ООО «Офицерское собрание» проект договора № 70/312/0004010, согласно пунктам 1.4 и 9.1 которого его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2020. Место накопления ТКО указано в Приложении № 1 к договору и определено как место нахождения объекта: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Офицерское собрание» проект договора не подписало и региональному оператору не направило.

АО «Ситиматик», посчитав, что договор № 70/312/0004010 заключен на условиях типового договора, сославшись на оказание в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуг по обращению с ТКО, направило ООО «Офицерское собрание» претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с отклонением претензии АО «Ситиматик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Офицерское собрание», полагая, что договор № 70/312/0004010 не может считаться заключенным, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен иной договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который не расторгнут, а спорный объект образования ТКО передан в безвозмездное пользование, а затем – в аренду иному лицу, с которым АО «Ситиматик» заключен прямой договор, пришел к выводу о незаключенности договора № 70/312/0004010 и в связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности ООО «Офицерское собрание» находится трёхэтажное нежилое здание (здание бывшей казармы) общей площадью 3012 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002123:92, расположенное по адресу: <...> д. 1. Постановлением Администрации города Мурманска от 22.08.2019 № 2834 зданию присвоен адрес: <...>.

Также в собственности ООО «Офицерское собрание» находится нежилое помещение общей площадью 948,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002123:956, расположенное по адресу: <...> военный городок № 1. Данное нежилое помещение с 01.06.2018 передано в безвозмездное пользование ИП ФИО3 под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (договор от 01.06.2018 № 1); с 01.02.2023 помещение передано ему в аренду (договор от 01.02.2023 № 03/2023).

До 01.01.2019 услуги по перевозке и обезвреживанию твердых бытовых отходов от объектов ООО «Офицерское собрание» оказывались ООО «ОРКО- инвест» по договору от 01.01.2008 № 3008/08, которым предусматривался вывоз исполнителем отходов с территории заказчика по адресам, согласованных с заказчиком, в том числе – <...>, а заказчик обязался установить контейнеры на специально оборудованной площадке.

ООО «Офицерское собрание» по согласованию с ООО «ОРКО-инвест» и федеральным казенным учреждением «Дом офицеров Мурманского гарнизона» оборудовало на территории, прилегающей к зданию по пр. Ленина, д. 27, место для складирования отходов; один из контейнеров установлен на контейнерной площадке на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 51:20:002123-0038 по адресу: <...> возле здания бывшей казармы.

Как установили суды, поскольку расположенные на территории бывшего военного городка № 1 по ул. Генерала Журбы нежилые объекты капитального строительства не были индивидуализированы и имели один и тот же адрес

(ул. Генерала Журбы, д. 1 или ул. Генерала Журбы, военный городок № 1), в договоре от 01.01.2008 № 3008/08 объект был индивидуализирован как «Торговый центр», а в качестве ориентира для контейнеровозов указан условный адрес места накопления ТКО: ул. Генерала Журбы, д. 2, что соответствовало инвентарному номеру объекта и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 09.01.2003.

При этом адрес, указанный в договоре № 3008/08 (ул. Генерала Журбы, д. 2), одновременно являлся адресом для двух объектов – для здания бывшей казармы и для здания инфекционного отделения военно-морского госпиталя.

После утверждения постановлением Администрации города Мурманска от 28.05.2018 № 1526 Перечня мест накопления ТКО зданию госпиталя присвоен адрес: ул. Генерала Журбы, д. 1, корп. 2, но изменения в Перечень внесли только в декабре 2020 года.

На основании заявления ООО «Офицерское собрание» от 28.12.2018 между ним и АО «Управление отходами» (в настоящее время – АО «Ситиматик») заключен договор № 74/312/1000186, согласно которому место накопления ТКО – ул. Генерала Журбы, д. 2а, срок действия договора с 01.01.2019 по 09.01.2028. Данный адрес соответствует адресу контейнерной площадки, указанному в Территориальной схеме, – ул. Генерала Журбы, д. 2, куда и складировались ТКО из здания по пр. Ленина, 27а.

В связи с этим на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что из договора № 74/312/1000186 не следует, что он заключен в отношении нежилого помещения – мастерской (кадастровый номер 51:20:0002123:956); данный договор заключен на оказание услуг по обращению с ТКО с вывозом их с места накопления ТКО, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 27а (прежний адрес: ул. Генерала Журбы, д. 2), договор исполняется сторонами, задолженности по нему у ООО «Офицерское собрание» перед региональным оператором не имеется.

Судами так же установлено, что с 01.06.2018 нежилое помещение (мастерская) с кадастровым номером 51:20:0002123:956 не использовалось ООО «Офицерское собрание», а было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО3 с целью оборудования под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; с 01.02.2023 данное помещение передано ему по договору аренды от 01.02.2023 № 03/2023.

Между АО «Ситиматик» и ИП ФИО3 заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.07.2023 № 70/3320004720, согласно которому местом накопления ТКО является контейнерная площадка по адресу: ул. Генерала Журбы, д. 4, а не ул. Генерала Журбы, д. 2а.

АО «Ситиматик» 18.11.2022 направило ООО «Офицерское собрание» проект договора № 70/312/0004010, типовые условия которого, за исключением срока действия и приложений, соответствуют условиям договора № 74/312/1000186; в проекте договора указано, что объектом образования ТКО является здание, расположенное по пр. Ленина, д. 27а, а место накопления ТКО определено – пр. Ленина, д. 21.

О своем несогласии с заключением договора № 70/312/0004010 ввиду наличия между сторонами действующего договора № 74/312/1000186 ООО «Офицерское собрание» неоднократно уведомляло регионального оператора, в том числе письмами от 23.01.2023, от 24.02.2023.

Поскольку ранее заключенный договор не расторгнут и не заменен путем соглашения о новации, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Офицерское собрание» о признании незаключенным договора № 70/312/0004010.

При этом суды отклонили ссылку АО «Ситиматик» на ранее рассмотренные дела № А42-1020/2022 и № А42-2889/2022 о взыскании с ООО «Офицерское собрание» задолженности по договору № 74/312/1000186, указав, что объект, как источник образования ТКО, в том числе «Здание мастерской», в исках вообще не был указан.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции,

установив, что между сторонами заключен договор № 74/312/1000186 на оказание услуг по обращению с ТКО со сроком действия с 01.01.2019 по 09.01.2028 в отношении одного объекта (здание бывшей казармы), а второй объект (нежилое помещение) передан в безвозмездное пользование, а затем – в аренду иному лицу, с которым АО «Ситиматик» заключен прямой договор, пришел к выводу о незаключенности договора № 70/312/0004010 и в связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что договор № 74/312/1000186 фактически заключен в отношении объекта образования ТКО «Нежилое здание», кадастровый номер 51:20:0002123:92 (здание бывшей казармы), тогда как иск АО «Ситиматик» заявлен о взыскании задолженности по договору

№ 70/312/0004010 в отношении объекта образования ТКО «Нежило помещение» («Здание мастерской»), кадастровый номер 51:20:0002123:956, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, то есть за период до заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.07.2023 № 70/3320004720 между

АО «Ситиматик» и ИП ФИО3

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

В связи с этим судам следовало установить, уведомлен ли региональный оператор о передаче ООО «Офицерское собрание» нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002123:956 ИП ФИО3

Поскольку данное обстоятельство судами не установлено, вывод судов о том, что исковые требования АО «Ситиматик» удовлетворению не подлежат, поскольку права на объект образования ТКО (нежилое помещение) с 01.06.2018 перешли к арендатору, с которым заключен прямой договор, а договор

№ 70/312/0004010 является незаключенным, недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с правильным разрешением спора, в том числе об исполнении потребителем (ООО «Офицерское собрание» или ИП ФИО3) положений пункта 8(2) Правил № 1156, установить объект образования ТКО, в отношении которого сторонами заключен договор № 74/312/1000186, после чего с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5223/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов