Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-27067/2022

4983/2022-790995(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27067/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Интерлизинг" ответчик: 1. ООО "РАЗВИТИЕ"; 2. ООО "ДЕМОЛИШН" о взыскании 8 053 507,62 руб. при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – ООО "Интерлизинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - 1. ООО "РАЗВИТИЕ"; 2. ООО "ДЕМОЛИШН" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 937 094,31 руб., из которых: - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0497/21 от 09.02.21 года – 79 869,35 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3201/20 от 17.08.20 года – 310 614,80 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3202/20 от 17.08.20 года – 244 145,48 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3384/20 от 26.08.20 года – 50 100,71 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3777/20 от 16.09.20 года – 243 650,72 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78- 5571/20 от 23.12.20 года – 365 911,89 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-5573/20 от 03.02.21 года – 1 133 238,38 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-5595/20 от 24.12.20 года – 509 562,98 руб., досрочно лизинговые платежи в размере 3 380 313,26 руб., из которых: – по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3201/20 от 17.08.20 года - 310 614,80 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3202/20 от 17.08.20 года - 244 145,48 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3384/20 от 26.08.20 года - 100 201,42 руб., – по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-3777/20 от 16.09.20 года - 487 301,44 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-5571/20 от 23.12.20 года379 859,76 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-5573/20 от 03.02.21 года - 1 133 238,38 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-5595/20 от 24.12.20 года - 565 209,24 руб., - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78- 0497/21 от 09.02.21 года - 159 742,74 руб., пени в размере 1 736 100,05 руб., из которых: по договору ЛД-78-0497/21 от 09.02.21 года - 34 264,42 руб.,- по договору ЛД-78- 3201/20 от 17.08.20 года - 148 629,18 руб.,

- по договору ЛД-78-3202/20 от 17.08.20 года - 116 457,40 руб., - по договору ЛД- 78-3384/20 от 26.08.20 года - 35 020,40 руб., - по договору ЛД-78-3777/20 от 16.09.20


года - 207 192,28 руб., - по договору ЛД-78-5571/20 от 23.12.20 года - 200 530,89 руб., - по договору ЛД-78-5573/20 от 03.02.21 года - 693 541,88 руб.,- по договору ЛД-78- 5595/20 от 24.12.20 года - 300 463,60 руб., и пени с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1 312 858,39 руб. из которых: - по договору ЛД-78-0497/21 от 09.02.21 года - 77 507,41 руб.,- по договору ЛД-78-3201/20 от 17.08.20 года - 138 342,22 руб., по договору ЛД-78-3202/20 от 17.08.20 года - 108 432,18 руб.,- по договору ЛД-78-3384/20 от 26.08.20 года - 38 502,50 руб., по договору ЛД-78-3777/20 от 16.09.20 года - 214 042,22 руб., - по договору ЛД-78-5571/20 от 23.12.20 года - 105 800,32 руб., - по договору ЛД-78-5573/20 от 03.02.21 года - 471 269,43 руб., - по договору ЛД-78-5595/20 от 24.12.20 года - 158 962,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 268,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления и принятия его к производству суда были частично внесены платежи, на что ответчик ООО «Развитие» указал в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «Развитие» (далее – Ответчик-1) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

– ЛД-78-0497/21 от 09.02.21 года (далее – Договор лизинга 1), – ЛД-78-3201/20 от 17.08.20 года (далее – Договор лизинга 2), – ЛД-78-3202/20 от 17.08.20 года (далее – Договор лизинга 3), – ЛД-78-3384/20 от 26.08.20 года (далее – Договор лизинга 4), – ЛД-78-3777/20 от 16.09.20 года (далее – Договор лизинга 5), – ЛД-78-5571/20 от 23.12.20 года (далее – Договор лизинга 6), – ЛД-78-5573/20 от 03.02.21 года (далее – Договор лизинга 7),

– ЛД-78-5595/20 от 24.12.20 года (далее – Договор лизинга 8) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Согласно п.2. Договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

– ПФ-78-3201/20 от 17.08.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

– ПФ-78-3202/20 от 17.08.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

– ПФ-78-3777/20 от 16.09.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

– ПФ-78-5571/20 от 23.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

– ПФ-78-5573/20 от 03.02.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

– ПФ-78-5595/20 от 24.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «ДЕМОЛИШН» (далее – Ответчик-2) были заключены Договоры поручительства:

– ПЮ-78-3202/20 от 17.08.20 года – ПЮ-78-3777/20 от 16.09.20 года – ПЮ-78-5571/20 от 23.12.20 года – ПЮ-78-5573/20 от 03.02.21 года


– ПЮ-78-5595/20 от 24.12.20 года (далее совместно именуемые – Договоры

поручительства).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга Истец принял обязательство

приобрести в собственность указанное Ответчиком-1 имущество у определенного

Ответчиком-1 поставщика и предоставить Ответчику-1 это имущество за плату во

временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на

предмет лизинга, а Ответчик-1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в

соответствии с Графиками платежей. Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

– договор купли-продажи КП-78-3201/20 от 17.08.20 года, – договор купли-продажи КП-78-3202/20 от 17.08.20 года, – договор купли-продажи КП-78-3384/20 от 26.08.20 года, – договор купли-продажи КП-78-3777/20 от 16.09.20 года, – договор купли-продажи КП-78-5571/20 от 23.12.20 года, – договор купли-продажи КП-78-5573/20 от 03.02.21 года, – договор купли-продажи КП-78-5595/20 от 24.12.20 года, – договор купли-продажи КП-78-0497/21 от 09.02.21 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы

лизинга, а именно:

– Гидромолот EPIROC HB 3100B Dust (VIN № <***>), – Гидромолот RAMMER 3288E (VIN № <***>),

– Автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT (VIN № <***> Гос номер

К224МК198), – Гидромолот RAMMER 5011E (VIN № <***>),

– Экскаватор Volvo EC380DL (VIN № <***> Гос номер

78РВ9186), – Гидромолот RAMMER 3288E (VIN № <***>), – Гидравлический бетонолом полноповоротный Italmek IF40 (VIN № <***>),

– Автомобиль Mercedes-Benz C-Class (VIN № <***> Гос номер

К509ЕК198) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику-1 по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены

надлежащим образом и в полном объеме.

02.03.2022 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях

соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил

в адрес Ответчика Претензию на задолженность и пени 2-Исх7816 от 01.03.2022 года с

требованиями (предложениями): – оплатить задолженность, – оплатить пени,

– досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, – оплатить штрафы, комиссию,

– возместить расходы по страхованию Предметов лизинга.

Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений

процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке

урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,


соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении Истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Размер неустойки на 07.12.2022 составляет 924 399,12 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.202 неустойка не начислялась.

Ответчик указал в отзыве, что задолженность ООО «Развитие» перед ООО «Интерлизинг» в размере 2 937 094 руб. 31 коп., имеющаяся на 10.03.2022 г., оплачена Ответчиком в полном объеме на дату первого судебного заседания по делу.

Пени в размере 0,3%, начисленные Истцом на сумму задолженности на 10.03.2022 г. в размере 1 736 100 руб. также оплачены Ответчиком.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика за период с 11.03.2022 г. по 16.06.2022 г. (3 месяца просрочки) дополнительно к уже оплаченной сумме пени еще 998 405 руб. 61 коп. Таким образом, на сумму долга 2 937 094 руб.31 коп. Истцом была начислена сумма пени 2 734 505 руб. 61 коп. Начисленные пени практически равны сумме погашенной Ответчиком задолженности.

При удовлетворении требования о взыскании дополнительно заявленной к взысканию Истцом суммы пени в размере 998 405 руб. 61 коп. следует учитывать следующее:

- Ответчиком уже произведена оплата пени в указанном в исковом заявлении размере;

- Установленный договором размер пени 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых при том, что максимальный размер ключевой ставки ЦБ в период с 28.02.22 по 11.04.22 г. составлял 20% годовых, и в дальнейшем она снижался до 9,5%. Таким образом, истребуемая Истцом сумма неустойки в 5,5 раз превышает максимальную ключевую ставку ЦБ;

-Установленный размере пени 0,3% является завышенным в три раза и в сравнении с общепринятой в деловом обороте ставкой 0,1%; - При взыскании пени по завышенной ставке, Истцом не предоставлены доказательства, что несвоевременное исполнение обязательств причинило или могло причинить ему ущерб (ст. 65 АПК);

Учитывая сказанное выше, ввиду явной несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просим в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить сумму пени до фактически рассчитанного в исковом заявлении и оплаченного Ответчиком размера, отказать Истцу во взыскании в части суммы дополнительно заявленных пени.

Также считаем несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установленный Условиями лизинга штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании.

В исковом заявлении Истцом заявлено, что он понес расходы на страхование имущества по всем заключенным договорам лизинга в размере 224 712 руб. 26 коп.

При этом сумма требований за нарушение условий страхования заявленная Ответчиком в Ходатайстве об уточнении размера исковых требований составляет 1 312 858 руб. 39 коп., что в 5,8 раз превышает сумму расходов Истца на страхование.

При этом Истцом не предоставлены доказательства, что несвоевременное исполнение обязательств причинило или могло причинить ему ущерб.


Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по лизинговым платежам. Относительно начисленных истцом неустоек суд учитывает следующее.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договорами (0,3%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, конструктивную позицию ответчика, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым уменьшить начисленные истцом неустойки на 50%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>), ООО "ДЕМОЛИШН" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН: <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 942 497,11 руб., пени в размере 462 199,56 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей, штраф, предусмотренный п. 8.36 Условий, в размере 417 026,87 руб. за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга, 224 712,26 руб. в возмещение расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга, 15 000 руб. задолженности по оплате агентских услуг.

Взыскать солидарно с ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>), ООО "ДЕМОЛИШН" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН: <***>) пени за период с 08.12.2022 по дату по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,15% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН: <***>) 31 634,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ДЕМОЛИШН" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН: <***>) 31 634,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:01

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна