Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-25586/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25586/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юникорн Медикл"к ООО "Байопси Диагностик"о взыскании 178 427,50 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2018;



установил:

ООО "Юникорн Медикл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Байопси Диагностик" с требованием о взыскании 178 427,50 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.07.2018 по ходатайству истца, для предоставления подтверждения стоимости партии товара, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 01.08.2018 было возобновлено после объявленного перерыва.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом. Ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание 22.08.2018 явка представителя не была обеспечена, что не лишило суд возможности рассмотреть спор по существу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №14 от 09.01.2014 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинские средства и оборудование в соответствии с выставленными счетами.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам. Платежными поручениями № 888 от 11.12.2015, № 1 от 11.01.2016 истец перечислил ответчику 884 882 руб. 50 коп. на основании выставленного ответчиком счета № 154 от 07.12.2015. Ответчик поставил истцу указанный в счете от 07.12.2015 № 1154/7 товар по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195. Полученный от ответчика товар был поставлен истцом 3-му лицу по государственному контракту № 41/16-7-340 от 25.12.2015.

С 24.04.2016 по 25.05.2016 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка в отношении истца, по результатам которой установлено, что товар, поставленный ответчиком по счету от 07.12.2015 № 1154/7, является фальсифицированным и не подлежит обращению на территории Российской Федерации, что указано в акте проверки от 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2016 по делу № А78-5360/2016 установлено, что полученный от ответчика и поставленный истцом 3-му лицу в рамках государственного контракта № 41/16-7-340 от 25.12.2015 товар был изъят в рамках проверки, проводимой следственными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 06.05.2016 с требованием возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской област о взыскании 884 882,50 руб., уплаченных по договору на поставку продукции № 14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-48030/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов, положенных в основу принятого решения были следующие обстоятельства.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. В соответствии с письмом Росздравнадзора № 1И-403/16 действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007, представленного ответчиком в отношении поставленного товара, не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 в связи с имеющимися данными о прекращении деятельности производителя Bloodline S.p.A. в связи с банкротством в 2012. Товар был признан Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения фальсифицированными медицинским изделиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 12, 17, 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе). Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу медицинских изделий по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 № 16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195, признанных фальсифицированными, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на обязанность истца возвратить ответчику товар были отклонены апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1360 "Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий" (вместе с "Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий"), изъятые медицинские изделия, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и (или) по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном соответственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с уничтожением фальсифицированных медицинских изделий, не входят в круг подлежащих выяснению при рассмотрении дела о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ были не подтверждены обстоятельства, исключающие его ответственность в рассматриваемом случае.

Исходя из данных обстоятельств, истец и заявил требования о взыскании 178 427,50 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между взысканной суммой по указанному выше решению суда и стоимость аналогичного товара, приобретенного для Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» по государственному контракту № А 41/16-7-340 от 25.12.2015, в размере 1 063 310,00 руб.

Отве6тчик, возражая против заявленных требований, указывает, что из общей суммы государственного контракта 1 210 685,00 руб. поставка игл торговой марки «Блудлайн» была осуществлена на сумму 1 063 310,00 руб. Однако, документально данный факт не был подтвержден.

В рассматриваемом случае речь идет о наценке на товар для поставки государственному заказчику в размере 178 427,50 руб.

Как указывает ответчик, ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» отказалось оплачивать приобретенный товар на основании информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1И-403/16 от 29.02.2016, из которого следует, что медицинские изделия – «Иглы биопсийные с принадлежностями» производства «Bloodline S.p.A», Italy были признаны фальсифированными по основанию прекращения деятельности производителя - «Bloodline S.p.A», которое на момент поставки товара официально опубликовано не было, поэтому сторонам не было известно об установлении факта обращения фальсифицированного медицинского изделия.

Как полагает ответчик, истец, проявляя достаточную степень осмотрительности, вступая в отношения с государственным учреждением в рамках поставки товара по государственному контракту, должен был предпринять меры по поставке товара надлежащего качества или по замене товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Иглы биопсийные с принадлежностями были зарегистрированы на территории Российской Федерации и допущены к обращению регистрационным удостоверением № ФСЗ 200/00865 от 20.12.2007 г.

Таким образом, как считает ответчик, как на момент заключения договора на поставку продукции № 14 от 09.01.2014 года, так и в период с 11.12.2015 г. по 03.03.2016 г. (дата опубликования инф. Письма) достоверные сведения о недоброкачественности, контрафактности или фальсификации медицинских изделий отсутствовали, соответственно, на ООО «Байопси Диагностик» лежала обязанность по исполнению условия договора на поставку продукции № 14 от 09.01.2014 г.

Учитывая, что ООО «Байопси Диагностик» не является импортером товара и руководствуется документами, представленными поставщиком товара, в частности, регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/000865 от 20.12.2007 г., то ему не было известно о фальсифицированном медицинском изделии до даты издания Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанного информационного письма и общество имело возможность осуществлять поставку указанных в договоре медицинских изделий.

Более того, как ссылается ответчик, необходимыми условиями применения соответствующей ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиком и причинно следственная связь между противоправными деяствиями ответчика и возможными убытками истца. Данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того, истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (прим. См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих доводов, истец указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-48030/2016, и заключенным государственным контрактом между ООО «Юникорн Медикл» и ГУП «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из текста заключенного договора № 14 на поставку продукции от 09.01.2014 года следует, что поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истей) принять и оплатить медицинские средства и оборудование в соответствии с выставленными счетами и все остальные взаимоотношения сторон регламентируютсяы положениями действующего законодательства, так как конкретные обстоятельства отражены только в разделе 2 «Расчеты за поставленную продукцию» - оплата в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов и разделе 3 «Срок действия договора» - с момента подписания и действует до 31.12.2014 года или до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. В случае если стороны не заявят о своем намерении прекратить действие договора за 30 дней до момента его истечения, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Как видно из материалов дела, факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, по которым в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные в материалы деда документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам:

- истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине в виде умысла, так как представленное решение по делу № А56-80150/2016 свидетельствует о нарушении ответчиком установленных правил в сфере обращения медицинских изделий (статья 38 Закона № 323-ФЗ). Вместе с тем в решении суда по указанному делу отмечено, что правонарушение ответчиком совершено в виде непредставления в Территориальный орган Росздравнадзора сведений о наличии в обращении общества фальсифицированного медицинского изделия «Иглы биопсийные с принадлежностями», в том числе о его приобретателях, а также о принятых мерах по изъятию его из обращения, что образует угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку затрудняет проведение уполномоченным государственным органом мероприятий по изъятию из обращения фальсифицированного медицинского изделия и создает вероятность его дальнейшей реализации. Более того, исходя из положений статья 6.33. КоАП следует, что возможно обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

Таким образом, поставленные изделия в силу закона подлежат изъятию и в рассматриваемом случае можно говорит о факте недопоставки в рамках заключенного договора, так как речь идет о фальсифицированных медицинских изделиях, а не о недоброкачественных изделиях.

Также истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В данном случае суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 указано, что, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Более того, согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного контракта поставил в адрес ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» тот же самый товар (прим.: наименования отличаются в ТТН от ответчика – истцу и от истца – ГУЗ) и на ту же сумму договора – 1 210 685,00 руб., что подтверждается представленными товарными накладными:

-УТ-12 от 21.01.2016 на сумму 575 500,00 руб.;

-УТ-108 от 15.03.2016 на сумму 281 723,00 руб.;

-УТ-150 от 29.03.2016 на сумму 217 616,00 руб.;

-УТ-171 от 05.04.2016 на сумму 76 686,00 руб.;

-УТ-185 от 08.04.2016 на сумму 59 160,00 руб.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, так как из представленных истцом документов следует, что сумма товара, указанная в государственном контракте, соответствует поставленной продукции и денежные средства должны были быть получены истцом в полном объеме, что исключает недополучение истцом установленной им самим же наценки на поставляемый товар, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что во исполнение недопоставленной продукции по государственному контракту им были приобретены медицинские изделия по более дорогой цене, а поставка была осуществлена по более низкой в целях соблюдения истцом договорных обязательств перед ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

В данном же случае, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 (прим.: судом обозревались материалы дела № А56-48030/2016), опрошенная по данному факту директор ООО «Юникорн Медикл» ФИО2 показала, что в аукционе 07.12.2015 кроме ООО «Юникорн Медикл» принимали участие и другие фирмы. Но, в ходе подведения итогов ООО «Юникорн Медикл» было признано победителем, так как цена была минимальной (1 210 685.00 руб), то есть соответствовала сумме государственного контракта.

При указанных обстоятельствах истец иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представил.

Поскольку истец не обосновал заявленные требования, не подтвердив наличие причинно-следственной связи в причинении убытков, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце в связи с отклонением исковых требований.




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.