Решение от 3 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 5882/2025
04 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>) с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» об обязании к возврату имущества, о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество «ФИО1 оружейная фабрика 1815») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество «НБК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 36т от 03.03.2014 за период с января 2024 г. по январь 2025 г. в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 339 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 19.02.2025 и до момента 5 дней исполнения денежного обязательства; обязать ответчика, в течение 5 дней с момента вступления решения суд по настоящему делу в законную силу, провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС и возвратить истцу, по акту приема-передачи, часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа оборудования в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта (вх. от 26.02.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025.

В ходе предварительного судебного заседания 19.06.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание 07.08.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>, далее – третье лицо, общество «ВымпелКом»).

Третье лицо в письменном отзыве подтвердило, что оборудование по спорному договору № 36т от 03.03.2014, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон, крыша нежилого здания профилактория «Рассвет» лечебный корпус, общей площадью 2133,2 кв.м., было передано во владение ответчика в 2016 году, а также заключение Дополнительного соглашение о замене стороны от 23.11.2016 к Договору № 36т от 03.03.2014. Вместе с тем указало, что спорное оборудование принадлежит обществу «ВымпелКом», о чем истец был уведомлен в письмах от 24.11.2022, 21.04.2023, 19.05.2023, 29.10.2025, однако общество «ФИО1 оружейная фабрика 1815» отказалось подписывать направленное в его адрес дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды. А также заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106).

Истцом 17.12.2025 подано ходатайство об увеличении суммы заявленного требования до суммы 330 000 руб. основной задолженности за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года, 56 687 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 23.12.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 24.12.2025 и до момента 5 дней исполнения денежного обязательства; общество «ФИО1 оружейная фабрика 1815» также просит обязать ответчика, в течение 5 дней с момента вступления решения суд по настоящему делу в законную силу, провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС и возвратить истцу, по акту приема-передачи, часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» лечебный корпус общей площадью 2133,2 кв.м., Литер: А, Этажность 5, инвентарный номер: 75:412:002:000045780, кадастровый (или условный) номер: 74-74-25/047/2007-233, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа оборудования в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 109-110).

Увеличение суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НБК» в письменном отзыве указало, что по результатам проведения дополнительной проверки установлено, что в помещении истца отсутствует какое-либо имущество ответчика. Антенно-фидерные устройства и контейнер базовой станции сотовой связи принадлежат обществу «ВымпелКом». Ответчик также просит снизить заявленную обществом «ФИО1 оружейная фабрика 1815» судебную неустойку, начисленную в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Представителем истца в судебном заседании 15.01.2026 подано заявление об увеличении суммы заявленного требования до суммы 345 000 руб. основной задолженности за период с января 2024 года по декабрь 2025 года, 60 059 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 15.01.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 15.01.2026 и до момента 5 дней исполнения денежного обязательства; общество «ФИО1 оружейная фабрика 1815» также просит обязать ответчика, в течение 5 дней с момента вступления решения суд по настоящему делу в законную силу, провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС и возвратить истцу, по акту приема-передачи, часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» лечебный корпус общей площадью 2133,2 кв.м., Литер: А, Этажность 5, инвентарный номер: 75:412:002:000045780, кадастровый (или условный) номер: 74-74-25/047/2007-233, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части демонтажа оборудования в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 117-118).

Увеличение суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2026.

В судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между закрытым акционерным обществом «Центр имущественной логистики» и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № 36Т от 03.03.2014 (далее – договор аренды, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору во временное возмездное пользование аренду часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» лечебный корпус общей площадью 2133,2 кв.м., Литер: А, Этажность 5, инвентарный номер: 75:412:002:000045780, кадастровый (или условный) номер: 74-74-25/047/2007-233, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон, для цели размещения и эксплуатирования контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС Арендатора (далее - оборудование).

Место установки оборудования было определено сторонами в приложении № 2 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды Арендодатель принял на себя обязательство не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора обеспечить Арендатору возможность размещения оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, в подтверждении чего стороны подпишут акт приема-передачи по форме, приведенной в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.3. Арендатор вносит Плату по Договору ежемесячно платежным поручением не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора аренды при просрочке платежей по настоящему договору Сторона, просрочившая платеж, по требованию другой Стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа».

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 36Т от 15.07.2020) если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Арендуемое имущество передано Арендодателем и Арендатору по акту 18.06.2014.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Центр имущественной логистики» было принято решение о реорганизации ЗАО «Центр имущественной логистики» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр имущественной логистики».

16.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись № 1147404002030 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественной логистики» при создании путем реорганизации.

В соответствии с протоколом № 1 от 18.01.2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественной логистики» принято решение о реорганизации ООО «Центр имущественной логистики» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815».

В соответствии с протоколом № 1 от 19.01.2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815» о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественной логистики».

04.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2167456595360 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр имущественной логистики» путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору аренды в результате универсального правопреемства (пункты 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли к обществу «ФИО1 оружейная фабрика 1815».

Кроме того, на стороне Арендатора также произошла замена стороны по договору аренды:

Так, 23.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815», публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и акционерным обществом «Национальная Башенная Компания» было подписано соглашение о замене стороны по договору № 36Т от 03.03.2014 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ПАО «ВымпелКом» с согласия ООО «ФИО1 оружейная фабрика 1815» передает, а АО «Национальная БашеннаяКомпания» (Новый арендатор) принимает права и обязанности по договору № 36Т от 03.03.2014.

Согласно пункту 5 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2016.

Таким образом, с 01.09.2016 года сторонами договора № 36Т от 03.03.2014 являются:

- Арендодатель: общество с ограниченной ответственностьюю «ФИО1 оружейная фабрика 1815» (далее - Истец);

- Арендатор: акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее - Ответчик).

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 общество «ФИО1 оружейная фабрика 1815» и общество «НБК» пришли к соглашению что в силу пункта 4.1 договора аренды плата по договору составляет 12 500 рублей, кроме того НДС 20 % - 2500 рублей.

Кроме того, пункт 4.5. договора дополнен: «При инициировании увеличения платы по настоящему договору Арендодатель обязан направить Арендатору письменное извещение с указанием величины увеличения платы и предлагаемого измененного размера платы, а также проект дополнительного соглашения об увеличении платы. Арендатор в течение 10 дней с момента получения указанных документов обязан либо подписать и направить Арендодателю дополнительное соглашение, либо в этот же срок направить Арендодателю письменный мотивированный отказ от увеличения платы. В случае отказа от увеличения платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 дней до даты расторжения».

Как указывает Истец, Ответчик с января 2024 года прекратил вносить плату предусмотренную договором.

С указанного срока Ответчик произвел оплату только один раз платежным поручением № 122027 от 04.07.2024 на сумму 15 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата по дог. 36т от 03.03.2014 за аренду с 01.06.2024 по 30.06.2024».

Истец 13.02.2024 направил в адрес Ответчика уведомление № 1 от 06.02.2024 о прекращении договора № 36Т от 03.03.2014, в котором сообщил, что согласно пункт 6.1., 6.2. договора аренды действует до 03.05.2024, и после истечения указанной даты Истец не намерен его продлевать.

Также в уведомлении Истец попросил Ответчика, согласно пункту 3.1.7 договора аренды, произвести демонтаж своего оборудования и вернуть арендуемое имущество.

Согласно отчету об отслеживании уведомление Ответчиком было получено 24.02.2024 и оставлено без удовлетворения.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для общества «ФИО1 оружейная фабрика 1815» для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 36Т от 03.03.2014, суд полагает необходимым квалифицировать их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту от 18.06.2014, в свою очередь ответчик с января 2024 года прекратил вносить плату предусмотренную договором.

Согласно расчету истца задолженность за период с января 2024 года по декабрь 2025 года составила 345 000 рублей, с учетом частичного погашения задолженности обществом «НБК» платежным поручением № 122027 от 04.07.2024.

Поскольку факт исполнения обязательств истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей в общем размере 345 000 рублей.

Так как общество «НБК» обязанность по оплате арендных платежей не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2026 в сумме 60 059 рублей 96 копеек с продолжением начисления таких процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы основной задолженности по настоящему решению с 15.01.2026 по день фактической ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом «ФИО1 оружейная фабрика 1815» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым по состоянию на 15.01.2026 они составят 60 059 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2026 они составят 60 967 рублей 36 копеек.

Согласно доводам ответчика, имеются основания для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на их чрезмерный, завышенный характер, несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд не установил правовых оснований для их снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаты, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22.01.2026 по день фактической уплаты задолженности.

Относительно требования об обязании общество «НБК» в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовой станции и возвратить обществу «ФИО1 оружейная фабрика 1815» по акту приема-передачи часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном споре на ответчика в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатором произведено устройство контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС.

На дату рассмотрения настоящего спора никакие работы по демонтажу указанного оборудования не проведены.

Уведомление о расторжении договора аренды уведомление № 1 от 06.02.2024 получено ответчиком, письмо вручено адресату 24.02.2024, что свидетельствует об осведомленности ответчика о расторжении договора.

При этом спора относительно прекращения договорных отношений не имеется.

В рассматриваемом случае, использование ответчиком спорного этажа и периметра крыши нежилого здания после расторжения договора аренды в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав истца.

Возражая против заявленных требований в части демонтажа установленного оборудования общество «НБК» указывает, что не является собственником спорного оборудования.

Между тем, из размещенных в общем доступе судебных актов, вступивших в законную силу (постановление Арбитражный суд Московского округа от 07.04.2025 по делу № А40-29670/2024) следует, что 08 апреля 2016 года внеочередным общим собранием обществом «ВымпелКом» принято решение о реорганизации в форме выделения из общества нового юридического лица – общество «НБК».

В соответствии с протоколом № 67 от 08 апреля 2016 года внеочереднымобщим собранием акционеров общества «ВымпелКом» принято решение о передачев собственность общества «НБК» имущества и конструкций (в том числе, антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, опор, мачт, столбов, трубостоек и т.п.), предназначенных для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи операторов связи.

24 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО «НБК» в результате реорганизации путем выделения.

Общество «ВымпелКом» 03.03.2014 являлось арендатором по договору аренды №36Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствии с решением общего собрания акционеров общества «ВымпелКом» от 08.04.2016 осуществлено выделение нового юридического лица – общество «НБК», которому переданы права на имущество и конструкции, предназначенные для размещения и функционирования оборудования связи операторов связи, в том числе права на спорный объект, расположенный на части технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» переданном в аренду.

Поскольку спорные изменения по демонтажу оборудования не были произведены арендатором после прекращения договора аренды, суд полагает, что ответчик и третье лицо фактически преследуют общие, скрытые от независимых участников оборота и суда, интересы, связанные с размещением и использованием антенного оборудования.

При этом позиция ответчика и третьего лица по настоящему делу, как полагает суд, является совместной и согласованной и направлена на затруднение возврата имущества истца в освобожденном виде.

В конечном итоге, после длительного рассмотрения дела ответчик и третье лицо не раскрыли перед судом характера сделок или иных юридических фактов, в силу которых спорное оборудование перешло в собственность третьего лица.

В связи с изложенным именно ответчик как сторона по прекращенному договору аренды должен обеспечить возврат имущества в том состоянии, в котором оно находилось до заключения договора аренды.

Соответственно истец правомерно предъявил обязательственный иск в настоящем деле к ответчику, являющийся требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права истца на заявленное имущество (ст. 12 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование общества «ФИО1 оружейная фабрика 1815» об обязании общества «НБК» в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовой станции и возвратить по акту приема-передачи часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, считает разумным и обоснованным удовлетворить требование истца и признать справедливым размер судебной неустойки в 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что присужденный размер неустойки (2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика, а потому доводы апеллянтов коллегией отклоняются.

Вопреки доводам общества «НБК» и общества «ВымпелКом», по смыслу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней имеются в виду случаи, когда размер неустойки предусмотрен договором или законом: в этом случае он не может быть уменьшен без соответствующей просьбы стороны.

В настоящем же деле определение размера неустойки в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относится к компетенции самого суда, при этом он учитывает мнения сторон, но принимает решение самостоятельно.

Ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов о неразумности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд с учетом судейского усмотрения, обстоятельств дела (в том числе размера арендной платы по прекращенному договору) с целью соблюдения критерия разумности установил размер неустойки не 10 000 руб. в день, а 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в части проведения демонтажа установленного оборудования.

Суд обращает внимание на то, что судебный акт может быть исполнен ответчиком до истечения установленного судом срока, что приведет к отсутствию необходимости начисления судебной неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «ФИО1 оружейная фабрика 1815» была уплачена государственная пошлина на сумму 14 867 руб. платежным поручением № 37 от 19.02.2025.

При удовлетворенной судом цене иска 668 651 руб. 82 коп. в соответствии с подпунктом 1 пунктов 1 и 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина за подачу требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 25 298 руб., а также 50 000 руб. за рассмотрение требования об обязании провести демонтаж установленного оборудования, всего 75 298 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 14 867 руб.

В недостающей части на сумму 60 431 рублей (75 298 руб. - 14 867 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815» (ИНН <***>) основную задолженность за период с января 2024 года по декабрь 2025 года в сумме 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2026 в сумме 60 967 рублей 36 копеек с продолжением начисления таких процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы основной задолженности по настоящему решению с 22.01.2026 по день фактической ее оплаты, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 867 рублей.

Обязать акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовой станции и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оружейная фабрика 1815» (ИНН <***>) по акту приема-передачи часть технического этажа и периметра крыши нежилого здания профилакторий «Рассвет» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Орловский кордон. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 431 рубль государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев