Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А79-2231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2231/2020
г. Чебоксары
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428005, <...>, литера Е3

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450075, <...>

о взыскании 216 870 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2, ген. директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" о взыскании 216 870 руб. пени за период с 12.02.2019 по 30.01.2020 по договору поставки от 10.08.2017 № 36/2017 за нарушение сроков оплаты продукции – трансформаторной подстанции, поставленной по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 №118, от 29.09.2017 №120, от 28.12.2017 №146, от 25.01.2018 №1, транспортной накладной от 26.01.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; возражал против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40); ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23260 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2019 по делу №А79-2514/2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" взыскано 775344 руб. 71 коп. долга, 16012 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" от иска в части пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 216870 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

При этом в рамках дела №А79-2514/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Электропривод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2017 №36/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию научно-технического назначения – трансформаторную подстанцию модульного типа (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 определено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация №1 с приложениями №№ 1-4, согласно которой общая стоимость продукции составляет 7300000 руб., в том числе НДС; доставка до г.Туймазы включена в стоимость продукции. Кроме того, в спецификации согласованы условия оплаты, а также срок отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 №1 к спецификации №1 договора поставки стороны изменили условия оплаты, установили срок изготовления продукции – до 20.12.2017, определили условие о доставке продукции за счет покупателя.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции истец представил оформленные сторонами универсальные передаточные документы от 29.09.2017 №118, 29.09.2017 №120, от 28.12.2017 №146, от 25.01.2018 №1, транспортную накладную от 26.01.2018.

В доказательство оплаты ответчиком полученной от истца продукции представлены платежные поручения от 26.11.2017 №307 на сумму 260000 руб., от 04.12.2017 №319 на сумму 340000 руб., от 07.12.2017 №322 на сумму 100000 руб., от 10.12.2017 №323 на сумму 760000 руб., от 24.12.2017 №338 на сумму 240000 руб., от 27.12.2017 №355 на сумму 4000000 руб., от 02.02.2018 №29 на сумму 100000 руб., от 17.05.2018 №152 на сумму 200000 руб., от 01.04.2019 №76 на сумму 2620 руб., всего на сумму 6002620 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 216870 руб. пени за период с 12.02.2019 по 30.01.2020 за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Ответчиком обязательства по оплате продукции в установленный договором срок не исполнены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 23260 руб. 34 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 136912 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

777 964,71

12.02.2019

01.04.2019

49

777 964,71 × 49 × 0.05%

19 060,14 р.

-2 620,00

01.04.2019

Оплата задолженности

775 344,71

02.04.2019

30.01.2020

304

775 344,71 × 304 × 0.05%

117 852,40 р.

Итого:

136 912,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 136 912,54 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" 136`912 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 54 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 30.01.2020, 7`337 (Семь тысяч триста тридцать семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова