Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-57743/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 Дело № А40-57743/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.03.2023,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 5 767 520 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, требования ФИО1 в размере 5 767 520 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании требования ФИО1 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного дела приобщены отзывы ФИО3 и ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 пояснил суду, что денежные средства, полученные от кредитора истрачены должником на развитие его бизнеса.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения статьи 45 СК РФ устанавливают порядок обращения взыскания на имущество супругов как по личным обязательствам одного из супругов, так и общим супружеским обязательствам. При этом обязательства супругов признаются общими тогда, когда имущество, полученное по обязательствам одного супруга было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим.

Соответственно, при разрешении разногласий по вопросу общности обязательств суд не связан с ранее сделанными выводами о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Судами установлено, что должником у ФИО1 были взяты в заем денежные средства согласно распискам от 12.09.2009 и от 30.03.2010.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу № 2-7272/10 с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 767 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов должника в размере 5 767 520 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Как установили суды, брак между ФИО5 и ФИО3 заключен 05.02.1988.

Также судами установлено, что при заявлении требований к должнику ФИО1 не ссылалась на наличие общего обязательства должника и его супруги, в связи с чем ее требование к должнику было установлено как личное.

Как верно указано судами, для возложения на ФИО8 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды установили, что в 2004 году на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Шевроле, в связи с чем данное приобретение не имеет правого значения для рассмотрения спора.

К аналогичным выводам суды пришли в отношении квартиры по ул. Мастеркова, право собственности на которую возникло у ФИО3 в 2003 годк, и земельного участка в Домодедовском районе Московской области, который был приобретен ФИО3 в 2003 году. При этом судами отмечено, что в 2007 году земельный участок был реализован.

Спустя десять лет в 25.05.2019 на имя ФИО3 был приобретен автомобиль, что также не свидетельствовало о том, что источником денежных средств для его покупки послужили займы ФИО1

Суды также установили, что доказательств внесения денежных средств в общества должником не представлено. Как и отсутствовали доказательства расходования заемных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника.

ФИО1 ссылалась на факт того, что у супруги должника есть родная сестра, которая в 2013 году приобретала недвижимость, отмечая, что должник потратил денежные средства кредитора на приобретение имущества для сестры супруги, с целью проживания там с семьей.

Тем временем доказательств расходования денежных средств предоставлено не было.

Как верно указано судами, расписка о получении должником денежных средств от ФИО1 была написана в 2007 году, решение суда о взыскании долга вынесено в 2010 году, тогда как имущество сестра супруги приобрела в 2012 году, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***>.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что выводу судов соответствуют пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.201 согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для признания обязательств должника перед ФИО1 общими обязательствами супругов не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-57743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов