Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А63-20930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20930/2017
25 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным предписания от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384,

при участии представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, доверенность от 29.07.2019 № 42-02/10, ФИО3, доверенность от 16.01.2020 № 05-01/10, представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО4, доверенность от 13.01.2020 №07-16-15/64, представителя акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» ФИО5, доверенность от 15.10.2019, б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заявитель, Минприроды СК) с заявлением к министерству финансов Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, Минфин СК), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск (далее – третье лицо, АО «ПМК № 38», подрядчик), о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-12012/2018 судебные акты были отменены, дело направлено но новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть изложенное в постановлении, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в обоснование доводов заявитель указывал на нарушение Минфином СК порядка проведения проверки, отсутствие полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

В заявлении и дополнениях к заявлению Минприроды СК ссылалось на то, что из уведомления о проведении контрольного мероприятия от 16.08.2017 № 05-01-16-12/4675 и акта проверки от 06.10.2017 № 16-08/43 следовало, что заинтересованным лицом проведена проверка по вопросу законности и обоснованности действий заказчика в части планирования закупок и исполнения государственных контрактов, и согласно части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения; оспариваемое предписание, по мнению Минприроды СК, такого указания не содержит.

Заявитель ссылался на то, что предписание в установленные сроки неисполнимо, оно содержит обязанность взыскания денежных средств с подрядчика в судебном порядке, исполнение таких требований предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель настаивал на отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявленных фактах причинения убытков бюджету Ставропольского края, указывая на то, что все виды и объемы работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и государственными контрактами, выполнены в полном объеме и в срок, подтверждая свои доводы актами приемки объектов, записями в журнале общих работ, актами освидетельствования скрытых работ, записями в журнале авторского надзора, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными; поясняет, что оплата производилась за фактически выполненные работы.

Представители Минприроды СК в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Минфин СК представил отзыв и дополнительные отзывы на заявление, в которых возражал против удовлетворения требований Минприроды СК, указывая на законность оспариваемого предписания, вынесение его в пределах компетенции и в соответствии с Порядком осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2013 № 529-п.

Представитель Минфина СК в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзывах, просил суд отказать Минприроды СК в удовлетворении требований.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживало доводы заявителя, ссылаясь на отсутствие у Минфина СК полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, производство работ в точном соответствии с технической документацией.

Представитель АО «ПМК № 38» поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 по результатам проверки, проведенной Минфином СК, в отношении заявителя было вынесено предписание № 05-01-16-12/6384 об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанное предписание получено министерством 08.11.2017.

Оспариваемым предписанием на заявителя были возложены следующие обязанности:

- возместить причиненный ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края в результате неправомерной оплаты за фактически не выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 № 106, включенные в акты выполненных работ по форме № КС-2, на общую сумму 1 015 877,34 рублей. Срок возмещения ущерба - до 30 ноября 2017 года;

- принять меры по недопущению неправомерного расходования средств бюджета Ставропольского края по принятым обязательствам в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 № 773629, в размере 25 891 641,55 рублей;

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно за необоснованные (завышенные) объемы строительных материалов и работ включенных в акты формы № КС-2, с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работ на общую сумму 7 363 308,56 рублей, провести претензионно-исковую работу по взысканию с подрядчика пени в соответствии с п. 10.2.2. государственного контракта от 22.12.2016 № 106;

- обеспечить соблюдение действующего порядка ведения бюджетного учета, оформления первичной учетной документации в соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н;

- представить информацию о применении мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам, виновным в нарушениях, установленных в ходе выездной проверки.

Далее, как указано в предписании:

- о результатах исполнения предписания следует проинформировать министерство финансов Ставропольского края в срок до 01.12.2017;

- в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, пунктом 64 Порядка осуществления внутреннего финансового контроля, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2013 № 529-п, требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательны для исполнения в указанный в предписании срок.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Минприроды СК обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ устанавливает общие требования к предписанию об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Такое предписание вправе выносить, в частности контрольный орган в сфере закупок (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). Такими органами, в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Полномочия указанных органов не пересекаются и регламентируются не только Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, основным нормативным правовым актом, регламентирующим осуществление внутреннего государственного финансового контроля, является БК РФ, который устанавливает полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии с частью 1 статьей 269.2 БК РФ одним из полномочий органов внутреннего государственно-финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд являются одной из форм расходования бюджетных средств и на основании части 1 статьи 72 БК РФ осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, в том числе, направляются объектам контроля предписания.

Такие предписания выносятся в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из предписания Минфина СК от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384:

- предписание вынесено в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 БК РФ;

- предписание содержит в себе требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о возмещении ущерба Ставропольскому краю.

На основании пункта 61 Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2013 № 529-п (далее – Порядок), при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения нужд Ставропольского края орган внутреннего государственного финансового контроля направляет предписания об устранении нарушений в сфере закупок.

При этом в соответствии с пунктом 64 Порядка о результатах рассмотрения представления (предписания) объект контроля обязан сообщить в орган внутреннего государственного финансового контроля в срок, установленный представлением (предписанием), или если срок не указан в течение 30 календарных дней со дня получения такого представления (предписания) объектом контроля. Нарушения, указанные в представлении (предписании), подлежат устранению в срок, установленный в представлении (предписании).

В предписании Минфина СК от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384 установлены следующие сроки: возместить ущерб до 30.11.2017, проинформировать о результатах исполнения предписания до 01.12.2017.

Установленные сроки соответствуют постановлению Правительства Ставропольского края от 30.12.2013 №529-п.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии сроков исполнения предписания действующему законодательству противоречит действующим нормативным правовым актам и не может являться основанием для отмены предписания.

По эпизоду нарушений, указанных в пункте 1.1 оспариваемого предписания Минфином СК в ходе проверки установлено следующее.

Как установлено Минфином СК в данной части, по состоянию на 27.12.2016 согласно данным транспортных накладных подрядчика на объект завезен камень в количестве 1 716,0 т, в то время как в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3 включена стоимость камня и работы по его перевозке в количестве 8 137,12 т.

По состоянию на 20.03.2017 согласно данным транспортных накладных подрядчика на объект завезен камень в количестве 8 004,0 т, в то время как в акты формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3, от 20.03.2017 № 8, от 20.03.2017 № 9 включена стоимость камня и работы по его перевозке в количестве 8 408,54 т.

Реестр количества камня бутового, поступившего на объект и включенного в акты формы № КС-2, с указанием реквизитов транспортных накладных, дат поставки и количества завезенного камня приведен в расчете № 2 в приложениях к акту проверки.

Содержащиеся в заявлении сведения о том, что все работы с применением бутового камня, включенные в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, были выполнены на момент составления актов, не подтверждаются данными транспортных накладных подрядчика, согласно которым в день составления актов формы № КС-2 до их оплаты (с 20.03.2017 по 14.04.2017) камень на объект завозился не в полном объеме.

Стоимость бетона класса В15 (М200) включена в акты формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и 20.03.2017 № 9 в количестве 445,44 куб.м.

В свою очередь, согласно данным журнала входного контроля качества продукции, товарно-транспортным накладным подрядчика и документам о качестве бетонной смеси по состоянию на 20.03.2017 на объект завезен бетон класса В15 (М200) в количестве 225,5 куб.м. Реестр количества бетона класса В15 (М200), поступившего на объект и включенного в акты формы № КС-2, приведен в расчете № 5 в приложениях к акту проверки.

Содержащиеся в заявлении сведения о том, что на момент оплаты (14.04.2017) все бетонные работы, включенные в акты формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 были выполнены, не подтверждаются данными журнала входного контроля качества продукции, документами о качестве бетонной смеси и товарно-транспортными накладными подрядчика, согласно которым в период от составления актов формы № КС-2 до их оплаты (с 20.03.2017 по 14.04.2017) бетон класса В15 (М200) на объект не завозился.

Стоимость разработки илистого грунта в количестве 14 267,00 куб.м и его перевозки до 6 км в количестве 23 540,55 т включена в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3.

В свою очередь, согласно данным транспортных накладных подрядчика по состоянию на 27.12.2016 с объекта на расстояние до 6 км перевезен илистый грунт в количестве 7 632 т.

Реестр количества грунта, перевезенного при выполнении работ на объекте по данным актов формы № КС-2 и первичных учетных документов АО «ПМК № 38», приведен в расчете № 7 в приложениях к акту проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации входит в состав пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом представленные заявителем заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации составлены 04.05.2017 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края», то есть не являются документами, опровергающими включение в акты формы № КС-2 от 27.12.2016 и 20.03.2017 завышенных объемов строительных материалов и работ с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работы.

Кроме того, оспариваемым предписанием Минприроды СК указано на необходимость провести претензионную и исковую работу по взысканию с подрядчика пени в соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 за завышенные объемы строительных материалов и работ, включенные в акты формы № КС-2 с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работы.

Проверкой установлены факты оплаты Минприроды СК первичных учетных документов с недостоверными сведениями, а именно, с необоснованными (завышенными) объемами строительных материалов и работ, включенными в акты формы № КС-2, с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работ, на общую сумму 7 363 308,56 рублей.

Материалами проверки установлено также следующее.

Стоимость камня бутового и его перевозка включена в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3 в количестве 8 137,12 т.

В свою очередь, согласно данным транспортных накладных подрядчика по состоянию на 27.12.2016 на объект перевезен камень в количестве 1 716,0 т.

Стоимость камня и работы по его перевозке в количестве 6 421,12 т, включенная в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3 ранее фактического завершения работы, составила 4 795 728,86 руб. (расчет № 2 и расчет № 3 к акту).

Минфин СК установил, что в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статьи 9 Инструкции № 157н заявителем приняты к учету и оплачены первичные учетные документы с недостоверными сведениями, а именно завышенным количеством камня и завышенным объемом работ по его перевозке в акте формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3 на сумму 4 795 728,86 руб.

Аналогично, стоимость камня бутового и его перевозки была включена в акты формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3, от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 в общем количестве 8 408,54 т.

В свою очередь, согласно транспортным накладным подрядчика по состоянию на 20.03.2017 на объект перевезен камень в количестве 8 004,0 т.

Стоимость камня и работы по его перевозке в количестве 404,54 т, включенная в акты формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 ранее фактического завершения работы, составила 302 136,64 рублей (расчет № 4 к акту).

При этом общее количество камня бутового, завезенного на объект по данным транспортных накладных подрядчика, составило 8 412,0 т, что на 3,46 т больше, чем включено в акты формы № КС-2 (8 408,54 т) и оплачено.

Также в ходе проверки было установлено, что стоимость бетона класса В15 (М200) включена в акты формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 в количестве 445,44 куб.м.

В свою очередь, согласно данным журнала входного контроля качества продукции, товарно-транспортным накладным подрядчика и документам о качестве бетонной смеси по состоянию на 20.03.2017 на объект завезен бетон класса В15 (М200) в количестве 225,5 куб.м. Стоимость бетона класса В15 (М200) в количестве 219,94 куб.м, включенного в акты формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 ранее фактической доставки бетона на объект, составила 1 038 188,78 рублей (расчеты № 5 и № 6 к акту).

Минфин СК указал, что в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статьи 9 Инструкции № 157н Минприроды СК приняты к учету и оплачены первичные учетные документы с завышенным объемом бетона класса В15 (М200) в актах формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и от 20.03.2017 № 9 на сумму 1 038 188,78 руб.

При этом общее количество бетона класса В15 (М200), завезенного на объект по данным журнала входного контроля качества продукции, товарно-транспортных накладных подрядчика и документов о качестве бетонной смеси, составило 501,5 т, что на 5,6 т больше, чем включено в акты формы № КС-2 (495,9 т) и оплачено.

Материалами проверки установлено, что стоимость разработки илистого грунта в количестве 14 267,00 куб.м и его перевозки до 6 км в количестве 23 540,55 т включена в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3.

В свою очередь, согласно данным транспортных накладных подрядчика по состоянию на 27.12.2016 с объекта на расстояние до 6 км перевезен илистый грунт в количестве 7 632 т. Стоимость разработки илистого грунта в количестве 9 640,00 куб.м и его перевозки до 6 км в количестве 15 908,55 т, включенная в акт формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3 ранее фактического завершения работы, составила 1 227 254,28 руб. (расчеты № 7, № 8 к акту).

При этом общее количество разработанного и вывезенного на расстояние до 6 км илистого грунта, включенного в акты формы № КС-2, не превышает количество, отраженное в транспортных накладных и путевых листах подрядчика.

Акты формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3, от 20.03.2017 № 8 и № 9 на общую сумму 7 363 308,56 руб. подписаны Минприроды СК и заказчиком-застройщиком, а также Управлением СКССПН.

По эпизоду нарушений, отраженных в пункте 2.1 предписания.

В ходе проверки было выявлено, что Минприроды СК по состоянию на момент формирования первичных учетных документов, отдельные виды работ, включенные в эти документы, фактически не были произведены.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

При этом на основании таких первичных учетных документов заявитель произвел оплату подрядчику, в том числе за фактически не произведенные отдельные виды работ, что повлекло причинение ущерба бюджету Ставропольского края.

Как следует из материалов проверки, выборочные контрольные замеры выполненных на объекте работ были проведены в соответствии с приказом Минфина СК от 25.08.2017 № 342 комиссией в составе сотрудников Минфина СК и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее - Управление СКССПН) в присутствии представителей АО «ПМК № 38» и ревизионной группы, акты подписаны без разногласий всеми участниками замеров.

В акте контрольных замеров указано, что фактически колодец выполнен не из сборных железобетонных элементов, а из монолитного железобетона.

Данная замена согласована с обществом с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект».

Однако в соответствии с проектной документацией на перекрытии колодца должна быть выполнена горловина из кольца стенового КС 10.3, которая фактически отсутствует, что подтверждается приложением № 1 к акту контрольного замера от 25.08.2017 (пункт 2), подписанным без разногласий всеми участниками замеров.

Стоимость фактически не установленного кольца стенового КС 10.3 в количестве 1 штуки включена в акт формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 и оплачена платежным поручением от 14.04.2017 № 553.

В ходе контрольного мероприятия проведены выборочные контрольные замеры работ, выполненных на объекте, а также сравнение их с объемами работ, указанными в актах формы № КС-2.

Проведенным контрольным замером объекта установлено, что в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-02 «Устройство донного водовыпуска» подрядчик должен был выполнить работу по установке кольца стенового КС 10.3 в количестве 1 штуки, в части устройства донного водовыпуска на сумму 1 266,14 рублей, что также подтверждается актом формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8.

Минфином СК было установлено, что фактически вышеуказанные работы выполнены не были. Следовательно, оплата подрядчику произведена за невыполненные работы в сумме 1 266,14 рублей. Тем самым причинен ущерб бюджету Ставропольского края.

По эпизоду нарушений, отраженных в пункте 2.2 предписания.

Проверкой установлено, что по состоянию на момент формирования первичных учетных документов отдельные виды работ, включенные в эти документы, фактически не были произведены.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 оплата по данному контракту осуществляется по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом.

При этом на основании таких первичных учетных документов Минприроды СК произвело оплату подрядчику, в том числе за фактически не произведенные отдельные виды работ, что повлекло причинение ущерба бюджету Ставропольского края.

Проверить наличие подстилающих слоев в рамках контрольного замера не представляется возможным ввиду скрытого характера работ.

Ревизионной группой был сделан запрос на предоставление к проверке актов освидетельствования скрытых работ по объекту (исх. № 05-01-16-12/4476 от 04.08.2017).

Акты были представлены Минприроды СК в папке вместе с «Реестром актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михаиловск Шпаковского района Ставропольского края».

Реестр был подписан представителями АО «ПМК № 38» и Управлением СКССПН, выполнявшим на объекте функции заказчика-застройщика, включая организацию и осуществление строительного контроля.

Выполнение работ по устройству подстилающих слоев из ПГС под бетонную подготовку железобетонных сооружений паводкового водосброса и донного водовыпуска подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.03.2017 № 1/1.

Представленный в ходе рассмотрения дела по существу заявителем акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2017 № 2 на устройство песчано-гравийной подготовки под каменную наброску к проверке не предъявлялся.

При том, что в реестре актов освидетельствования скрытых работ принята сквозная нумерация актов, под № 2 указан акт освидетельствования скрытых работ от 16.03.2017 на устройство бетонной подготовки.

Реестр количества ПГС, поступившего на объект и включенного в акты формы № КС-2, приведен в расчете № 9 в приложениях к акту проверки.

Определение количества завезенной на объект ПГС в реестре произведено на основании журнала входного контроля качества продукции, представленного министерством, и первичных учетных документов подрядчика.

Количество (1 101,8 т или 623,19 куб.м) и даты поставки на объект ПГС по документам подрядчика полностью соответствуют журналу входного контроля качества продукции, содержание которого контролировало Управление СКССПН.

В ходе контрольного мероприятия установлен факт завышения объемов и неправомерной оплаты работ по устройству подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси (ПГС).

Стоимость устройства подстилающих слоев из ПГС и стоимость ПГС с доставкой (ЛСР № 02-01-03 и ЛСР № 02-01-01) включены в акты формы № КС-2 от 27.12.2016 № 3, от 20.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10 в количестве 1 663,2 куб. м, при этом стоимость ПГС определена на основании расценки ТСЦ-408-0200. В свою очередь, согласно данным журнала входного контроля качества продукции и транспортных накладных подрядчика на объект завезена ПГС в количестве 623,19 куб.м.(1101,8 т), что на 1 040,01 куб.м меньше оплаченного по актам формы № КС-2 (расчеты № 9 и № 10 к акту).

Минфином СК определено, что Минприроды СК неправомерно произведена оплата подрядчику за невыполненные работы, а именно за завышенное на 1 040,01 куб.м количество ПГС и завышенный объемом работ по устройству из ПГС подстилающих слоев в сумме 939 697,72 рублей. Тем самым причинен ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края.

В ходе проверки Минприроды СК был представлен договор на оказание услуг от 20.01.2017 № 06/17/1-П, заключенный между подрядчиком и ООО «Орхидея» на оказание услуг по перевозке ПГС в количестве 1 567,8 тонн из п. Подкумок Ставропольского края до объекта и требования-накладные.

Проверить наличие подстилающих слоев в рамках контрольного замера не представилось возможным ввиду скрытого характера работ. Выполнение работ по устройству подстилающих слоев из ПГС под бетонную подготовку железобетонных сооружений паводкового водосброса и донного водовыпуска подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.03.2017 № 1/1. На работы по устройству подготовки из ПГС под каменную наброску на мокром откосе плотины акт освидетельствования скрытых работ отсутствует.

По эпизоду пункта 2.3 предписания в ходе проверки было выявлено, что в позицию 67 локального сметного расчета (далее –ЛСР) № 02-01-02 «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб.м (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04).

В позиции 68 ЛСР отражена стоимость камня d = 30 см, которая учтена дополнительно.

В соответствии с таблицей ГЭСН 42-01-004 части 42 «Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 30.01.2014 № 31/пр, в единичную расценку 42-01-004-04 включена стоимость камня бутового марки 300 размером от 150 мм до 500 мм (расчет № 12 к акту).

Минфином СК установлено, стоимость камня для выполнения работ по креплению откосов отводящего канала учтена в ЛСР № 02-01-02 и акте формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 дважды (в составе единичной расценки ТЕР 42-01-004-04 и отдельной позицией), что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на сумму 74 913,48 руб.

Выборочной проверкой локальных сметных расчетов выявлено, что в позицию 67 ЛСР № 02-01-02 «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб. м (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04).

Кроме того, в позиции 68 ЛСР отражена стоимость камня d = 30 см, которая учтена дополнительно.

В соответствии с таблицей ГЭСН 42-01-004 части 42 «Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 30.01.2014 № 31/пр, в единичную расценку 42-01-004-04 включена стоимость камня бутового марки 300 размером от 150 мм до 500 мм (расчет № 12 к акту).

Минфином СК было установлено, что стоимость камня для выполнения работ по креплению откосов отводящего канала учтена в ЛСР № 02-01 -02 и акте формы № КС-2 от 20.03.2017 № 8 дважды (в составе единичной расценки ТЕР 42-01-004-04 и отдельной позицией), что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на сумму 74 913,48 рублей.

По эпизоду нарушений, отраженных в пункте 3.1 предписания установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить подрядные работы по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» (далее - объект) в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350, подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2015 № 572-п, в соответствии с утвержденной проектной документацией (технической документацией, локальными сметными расчетами №1-1, №1-2, №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5, № 2-1-6, № 2-1-7, № 2-1-8, № 2-1-9, № 2-1-10, № 5-1, № 8-1-1, № 8-1-2, № 9-1, расчетом ущерба в результате гибели молоди рыб в зоне повышенной мутности при проведении берегоукрепительных работ р. Подкумок в г. Кисловодск).

Согласно пункту 4.3.2 государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 после подписания заказчиком-застройщиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих их фактическое выполнение, соответствие проектной документации требованиям строительных норм и правил, необходимо подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные данным контрактом или направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Минфином СК сделан вывод, что Минприроды СК заключен государственный контракт по выполнению подрядных работ на объекте «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» с необоснованно завышенной сметной стоимостью, неправомерно приняты обязательства по оплате завышенной стоимости таких работ.

Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее.

В ЛСР и в расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) включена перевозка ПГС и камня бутового, рассчитанная на основании прайс-листа ООО «Альтернатива», осуществляющего поставку данных материалов из карьера, расположенного по адресу: КЧР, <...>, на расстояние 128 км (раздел 9 «Смета на строительство» проектной документации). Однако расстояние от карьера в с. Чапаевском до дальней точки объекта в г. Кисловодске составляет 94 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Установлено необоснованное завышение расстояния перевозки камня бутового и ПГС от карьера в с. Чапаевском, КЧР до объекта в г. Кисловодске на 34 км (128-94=34) (схема № 2, № 3 и расчеты № 20, № 21 к акту) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 24 102 880,27 руб., в том числе: завышение стоимости перевозки камня бутового на сумму 715 132,73 руб.; завышение стоимости перевозки ПГС на сумму 23 387 747,54 руб.

В позицию 32 ЛСР № 2-1-1 включена работа по устройству фартука из коробчатых габионов в количестве 3 400,0 куб. м (единичная расценка ТЕР 30-08-047-01 Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов, применительно). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № 30 Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 17.11.2008 № 253, в расценку 30-08-047-01 включены, в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованием и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС.

Проектной документацией устройство основания из ПГС под габионы не предусмотрено, а засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется (расчет № 22 к акту).

В результате проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 2.18 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, из расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 1 606 711,02 руб.

В ЛСР и в расчет НМЦК включена перевозка для утилизации на расстояние до 47 км. следующих грузов: трубы (поз.З ЛСР № 1-1); плиты ПЗО-20-2 (поз. 16 ЛСР № 8-1-1); отходы корчевки кустарника и мелколесья (поз.5 ЛСР № 1-2); железобетонные трубы переезда (поз.20 ЛСР № 8-1-2).

Однако расстояние от полигона ТБО, расположенного на 9 км Боргустанского шоссе, до объекта в г. Кисловодске составляет 25 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Установлено необоснованное завышение расстояния перевозки вышеуказанных грузов от объекта в г. Кисловодске до полигона ТБО на 22 км (47-25=22) (схема № 4 и расчет № 23 к акту) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 182 050,26 руб.

Определением от 20.06.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительных материалов и работ, включенных в акты формы № КС-2 в период 27.12.2016 года по 20.03.2017 года по устройству из ПГС подстилающих слоев на откосе плотины под каменную наброску по актам КС-2 в период 27.12.2016 по 20.03.2017 года, фактическим объемам работ по государственному контракту № 106 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» нар. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края»?

2. Соответствую ли фактические объемы доставленного и уложенного камня, учтенного в форме №КС-2 произведенной оплате по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края»?

3. Соответствует ли фактический объем строительных материалов и их стоимость по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетона, с учетом согласований проектной организацией «Севкаегидропроект», осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, проектному варианту колодца из сборного железобетона по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» нар. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края». Обеспечены ли проектные технические характеристики фактически выполненным монолитным железобетонным колодцем?

4. Соблюдены ли подрядчиком при выполнении работ все требования государственного контракта по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края».

5. Соответствует ли расчет цены перевозки груза стоимости, цене указанной в смете и проектной документации государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 № 773629?

6. Может ли быть использована в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 № 773629 для перевозки груза автомашинами грузоподъемностью около 32 тонн (нагрузка на ось от 8 до 11 тонн) автодорога регионального значения с зигзагообразными подъемами и спусками следующего маршрута: г. Ессентуки - ст. Суворовская через с. Урожайное?

Согласно экспертному заключению от 16.09.2019, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Объемы строительных материалов и работ, включенных в акты формы КС-2 в период в период с 27.12.2016 года по 20.03.2017 года по устройству из ПГС подстилающих слоев на откосе плотины под каменную наброску по актам КС-2 в период с 27.12.0216 по 20.03.2017 года, фактическим объемам работ по государственному контракту № 106 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» соответствуют.

2. Фактические объемы доставленного и уложенного камня, учтенного в форме № КС-2 произведенной оплате по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» соответствуют.

3. Фактический объем строительных материалов по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетона не соответствует проектному варианту колодца из сборного железобетона. Фактический объем строительных материалов по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетона превышает объем строительных материалов проектного варианта колодца из сборного железобетона. Стоимость по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетон, с учетом согласованной организацией «Севкавгидропроект», осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, соответствуют проектному варианту колодца из сборного железобетона по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края». Проектные технические характеристики обеспечены фактическим выполнением монолитным железобетоном.

4. Подрядчиком при выполнении работ соблюдены все требования по государственному контракту по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края».

5. Расчет цены перевозки груза соответствует цене указанной, указанной в смете и проектной документации государственного контракта по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края».

6. В рамках госконтракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» от 04.09.2017 года № 773629 для перевозки груза автомашинами грузоподъемностью около 32 тонн (нагрузка на ось от 8 до 11 тонн) автодорога регионального значения с зигзагообразными подъемами и спусками следующего маршрута: г. Ессентуки-ст. Суворовская через с. Урожайное не может быть использована.

Из пояснений подрядчика судом установлено, что в связи с отсутствием у производителей стенового кольца, предусмотренного проектом, подрядчиком внесено предложение по замене борного железобетона (колец стеновых) на монолитный железобетон, что подтверждено письмом о согласовании от 09.03.2017 № 01-3-96, актом контрольного замера от 25.08.2017 по устройству колодца донного водовыпуска, из которого следует, что все функциональные требования к конструкции соблюдены, работы на объекте выполнены в полном объеме и, размеры монолитного колодца не меньше, требуемых проектом. Отсутствие кольца стенового согласовано проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за проведением работ и разработавшей данную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края», путем выполнения конструкции из монолитного железобетона (письмо №152 от 07.03.2017 года, т.2, лист 60). Сметная стоимость при этой замене не увеличена. Проведение работ отражено в «Журнале общих работ» (том 2, листы дела 56-58).

Замена сборного железобетона на монолитный железобетон не повлекла ухудшения качества выполненных работ по объекту.

Подрядчик считал, что вывод Минфина СК о неправомерности произведенной оплаты за невыполненные работы, а именно за завышенное количество ПГС и завышенный объем работ по устройству из ПГС подстилающих слоев, чем причинен ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края в размере 939 697, 72 рубля, сделан подтверждения надлежащими доказательствами, поскольку поставкой и перевозкой ПГС занималось АО «ПМК-38», ООО «Орхидея, ООО «Стройресурс» и др. организации. Ни в одну из этих организаций официального запроса о предоставлении документов не направлялось, подтверждения о наличии таких запросов в арбитражный суд по данным спорам не предоставлялись, при этом в материалах дела имеются договор поставки ПГС 118/16/1 от 22.12.2016 с «Главой КФХ Бадалян»; договор оказания услуг ООО «Орхидея» № 118/16 от 22.12.2016 - перевозка инертных материалов; счет-фактура № 57 от 2.12.2016 по ПГС с ИП «Глава КФХ ФИО6.»; акт от 31.12.2016 ООО «Орхидея» к договору №118/16; транспортные накладные № 57/1; № 57/2; № 57/3 от 22.12.2016 «Глава КФХ Бадалян», которые не были предметом оценки Минфина СК.

АО «ПМК-38» представлены материалы дела требования-накладные, договор оказания услуг с ООО «Орхидея» по перевозке ПГС на ФИО7 № 06/17; акт от 30.03.2017 № 2 по оказанию услуг по перевозке; путевой лист № 142 по перевозке грунта ООО «Орхидея», путевые листы ООО «Орхидея», транспортные накладные, которые не истребовались у подрядчика и не были учтены при проведении проверки.

. При проведении проверки, первичные документы бухгалтерского учета у АО «ПМК-38» не истребовались, и не исследовались, не проводились фактические замеры выполненных работ по устройству каменной наброски.

При этом работы по устройству подстилающих слоев из ПГС на объекте фактически выполнены, что подтверждается записями в журнале общих работ, который имеется также в материалах дела (пруд «ФИО7», ГК № 106 от 22.12.2016), акт освидетельствования скрытых работ, выполнение работ согласно проектно-сметной документации подтверждается отсутствием замечаний в журнале авторского надзора, заключением о соответствии проектной документации от 04.05.17 актом приемки от 04.05.17, актом комиссии от 28.04.17.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 10.2.2 Государственного контракта № 106 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Удержание неустойки осуществляется в установленном выше размере одновременно с проведением расчетов за фактически выполненные работы, подтвержденные актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела при проведении расчетов заказчик претензий к АО «ПМК -38» не имел, неустойку не взыскивал.

Как следует из пункта 10.2.3 Государственного контракта от 22.12.2016 № 106 заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Заказчик не произвел вычет неустойки при произведении оплаты по контракту.

Обязательства по данному контракту АО «ПМК-38» исполнены в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения работ заказчик не имел, что подтверждено актами выполненных работ. Приемка объекта осуществлена на основании акта от 04.05.2017, в котором имеется заключение о том, что параметры работ в полном объеме соответствуют проектной документации, акт подписан, в том числе, начальником ПТО ГКУ СК «Управления СКССПН» ФИО8, сданный объект соответствует всем требованиям технических регламентов на основании заключения от 04.05.2017 года, акта от 04.05.2017, подписанного Заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО9

Полнота и качество выполненных работ также подтверждены заключением комиссии о полном соответствии объекта проектной документации, экспертизой объекта капитального строительства, проектной документацией, которая утверждена 01.07.2017, письмом ГКУ СК Управления СКССПН от 03.11.2017 о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Судом также установлено, что Минфин СК было подано исковое заявление, по которому ответчиком являлось АО « ПМК -38» о расторжении Государственного контракта от 04.09.2017 года № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2018 по делу А63-679/2018 года было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оспариваемое в данном деле предписание не может быть достаточным условием для расторжения государственного контракта, а наличие отраженных в нем фактов не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, позволяющим расторгнуть контракт.

При исследовании представленных Минфином СК доказательств и отзыв на заключение экспертизы, с учетом доводов и доказательств третьего лица, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом при назначении экспертизы по делу сторонам предложено представить свои вопросы на разрешение экспертов, которые были определены судом после обсуждения в судебном заседании. Экспертиза проведена и оплачена третьим лицом.

По ходатайству Минфина СК эксперт вызван в суд для дачи пояснений, в судебном заседании от 14.01.2020 эксперт ответил на заданные сторонами и судом вопросы.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам при наличии сомнений в результатах экспертизы, провести повторную.

Контраргументов в виде расчетов к экспертизе с приложением доказательств Минфином СК не предоставлено.

Довод Минфина СК о том, что экспертом применен закон, не подлежащий применению, а именно не соблюдение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом отклонен.

Данный закон на основании статьи 1 применяется только в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Проведение экспертизы проводилось в негосударственном экспертном учреждении.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты надлежащим образом.

В совокупности исследовав доводы и доказательства, судом установлено следующее.

Согласно расчетам ревизионной группы Минфина СК сумма 7 363 308,56 руб. сложилась из замечаний по оформлению исполнительной и учетно-транспортной документации подрядной организации АО «ПМК-38», полученной в нарушение законодательства, нормативно-правовых актов и внутренних приказов минфина (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ ст. 14, Приказ Министерства финансов Ставропольского края от 2 ноября 2016 г. № 212 «О внесении изменений в приказ министерства финансов Ставропольского края от 08 сентября 2016 г. № 183 «Об утверждении Стандартов осуществления внутреннего государственного финансового контроля») - без проведения встречной проверки затребованы документы по перевозке ПГС у АО «ПМК-38».

Выводы ревизионной группы о включении невыполненных работ в КС-2 от 27.12.16 и КС-2 от 20.03.2017 основываются на данных журнала входного контроля материалов и товарно-транспортных накладных, полученных без проведения встречной проверки АО «ПМК-38», однако фактического исследования выполненных работ ревизионной группой минфина СК не проводилось, так же не проводились контрольные замеры указанных в предписании объемов работ, в резолютивной части проверки не отражено фактическое подтверждение о не выполнении объема работ непосредственно на объекте в срок до оплаты работ.

Включенные объемы работ в акт по форме КС-2 от 20.03.2017 на момент оплаты – 14.04.2017, выполнены в полном объеме, что подтверждается записями в основном учетном документе по выполнению работ - общем журнале работ.

Таким образом, замечание ревизионной группы об оплате невыполненных работ в КС-2 от 20.03.2017 не обосновано. Включенные в акт КС-2 от 20.03.2017 объемы работ выполнены фактически и в срок до произведения оплаты – 14.04.2017 (платежное поручение № 553 от 14.04.2017), оплата работ произведена строго после их фактического выполнения. Копии товарных и товарно-транспортных накладных в Минфин СК были представлены.

Согласно проектно-сметной документации, при устройстве колодца для регулирования задвижек донного водовыпуска предусмотрено выполнение работ по возведению колодца из сборных железобетонных колец стеновых.

Подрядной организацией проведен мониторинг предложений по продаже и производству колец стеновых для устройства донного водовыпуска на объекте. В связи с отсутствием требуемых изделий, подрядчиком внесено предложение по замене сборного железобетона (колец стеновых) на монолитный железобетон.

ГКУ СК «Управление СКССПН» рассмотрено предложение АО «ПМК-38» и направлено в проектную организацию, разработавшую проектную документацию и осуществляющую авторский надзор за выполнением работ по объекту без изменения сметной стоимости для рассмотрения и принятия решений.

Проектировщик направил письмо № 152 от 07.03.2017 о согласовании замены сборного железобетона на монолитный железобетон без изменения сметной стоимости.

Таким образом, подрядчиком произведены работы по устройству донного водовыпуска с применением монолитного железобетона вместо сборного. Работы выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации. Оплата произведена за выполненные работы в полном объеме. Ущерб бюджету Ставропольского края не причинен.

В Акте контрольного замера объемов работ от 25 августа 2017 года, отражено, что работы на объекте выполнены в полном объеме и колодец выполнен из монолитного железобетона, размеры монолитного колодца не меньше требуемых проектом.

Таким образом, ущерб в размере 1 266,14 руб. в предписании указан не обоснованно. Выполненные работы соответствуют проектной документации, что подтверждает заключение о соответствии объекта проектной документации от 04.05.2017.

Выполнение работ по устройству подстилающих слоев из ПГС проводились подрядчиком, согласно проектной документации (лист 4,5,6). Подрядчиком осуществлялась сдача данных видов работ заказчику-застройщику и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, по результатам приемки составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Данный вид работ занесен в общий журнал работ со сроком выполнения до 27.12.2016 и до 09.02.2017. Так же при выполнении предмета контракта, подрядчиком переданы акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные чертежи на устройство подстилающих слоев из ПГС, свидетельствующие о фактическом исполнении данного вида работ.

Оплата за выполненные работы по устройству подстилающих слоев из ПГС и стоимости ПГС с доставкой, включенные в акты КС-2 от 27.12.2016, 20.03.2017 № 7; № 9; № 10, произведена правомерно. По имеющейся информации, количество ПГС, указанное ревизионной группой в акте, не соответствует количеству по документам, представленным подрядчиком. А именно: по КС-2 от 27.12.2016 поставлено, перевезено и уложено 120,96 тонн ПГС, что подтверждено договором поставки №118/16/1 от 22.12.2016, накладной УПД от 22 .12.2016 № 57 на 121 тонну, договором на оказание услуг № 118/16 от 22.12.2016 на перевозку, актом оказания услуг № 54 от 31.12.2016, товарно-транспортными накладными в количестве трех штук от 22.12.2016.

По КС-2 от 20.03.2017 за период с 09.01.2017 по 20.03.2017 поставлено, перевезено и уложено для устройства подстилающего слоя из ПГС 2 548,56 тонн, что подтверждено: договором № 152 от 09.01.2017 с ООО «Стройресурс» на поставку 980,8 тонн ПГС, накладными № 15 от 20.01.2017.

Перевозка подтверждена договором на оказание услуг № 05/17 от 09.01.2017, актом оказания услуг УПД № 1 от 27.01.2017, товарно-транспортными накладными в количестве 24 штуки.

Поставка ПГС в количестве 1 567,8 тонн подтверждена по требованию-накладной в количестве 35 штук с базы АО «ПМК-38».

Перевозка ПГС в количестве 1 567,8 тонн произведена по договору №06/17/1-П от 20.01.2017 подтверждена актом оказания услуг № 2 от 30.03.2017, путевыми листами за период с 20.01.2017 по 20.02.2017, а так же товарно-транспортными накладными за вышеуказанный период.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт поставки в количестве 1 663,2 куб.м и перевозки на объект ПГС в количестве 2 669,52 тонны.

Таким выводы о хищении бюджетных средств не подтверждены.

Хищение так же не выявлено при контрольном замере.

Проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» получила положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-4-0086-15 от 01.07.2015 и № 120НС/1-15 от 21.07.2015.

Все выполненные и включенные в акты виды и объемы работ по объекту оплачены по расценкам согласно утвержденной сметной документации.

АО «ПМК-38» предоставило копии путевых листов, накладные, товарно-транспортные накладные, копии договоров по устной просьбе ревизоров без официально оформленной встречной проверки. Документы ревизионной группой не были приняты по описи, не сверено в момент передачи количество полученных и перевезенных грузов. В результате в акте отражены искажающие действительность данные, просчитан неверно тоннаж, выведен недостоверно ущерб (хищение). Согласно накладным на поставку камня, на объект поставлено 8 412 тонн камня, что соответствует количеству по смете, подтверждено товарно-транспортными накладными. В акте контрольного замера нет замечаний по укладке камня.

Оплата подрядчику за фактически выполненные работы проводилась после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, предписание о возмещении причиненного ущерба (хищения) бюджету Ставропольского края в результате неправомерной оплаты за фактически не выполненные работы по государственному контракту № 106 от 22.12.2017, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 015 877,34 руб. не обосновано надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

По информации специалистов Минфина СК расстояние от карьера в с. Чапаевском до дальней точки объекта в г. Кисловодске составляет 94 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Проектно-сметная документация ««Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» получила положительные заключения государственной экспертизы в сфере строительства на проектные решения № 26-1-4-0284-12 от 17.10.2012 и сметной документации № 26-1-0170-12 от 24.10.2012

Определение достоверности стоимости строительства и применения соответствующих расценок осуществляется специализированным учреждением - государственной экспертизой в сфере строительства, имеющим в своем штате аттестованных квалифицированных экспертов в области строительства, уполномоченных на проведение экспертных работ.

Согласно действующему порядку проведения государственной экспертизы, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в процессе проведения государственной экспертизы недостатки в проектной документации отслеживаются аттестованными экспертами, при наличии недостатков, выдача положительного заключения невозможна. Заключения государственной экспертизы не могут быть отменены, изменены или приостановлены и могут оспариваться только в судебном порядке.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы подтверждает соответствие проектно-сметной документации всем нормативно правовым актам, строительным нормам и правилам, требованиям методики определения стоимости строительства.

Делая замечания по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не являясь аттестованными экспертами в области строительства, специалисты ревизионной группы превысили свои должностные полномочия.

Кроме того, данные интернет ресурса, представленные ревизионной группой, не учитывают правила перевозки тяжелых крупногабаритных грузов, а рассчитывают примерное расстояние и маршрут для легкового транспорта. Перевозка инертных материалов на объекты не производится легковым автотранспортом. Маршрут движения грузового автотранспорта учитывает требования правил дорожного движения и инструкции по перевозке тяжелых крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, устанавливающие правила перевозки доставляемого груза, отсутствием загруженности иными транспортными средствами трасс в выбранном маршруте, качество дорожного покрытия трасс в выбранном маршруте, отсутствием дорожно-ремонтных работ на маршруте, органов местного самоуправления о перемещении транспортных средств, перевозящих доставляемый груз с карьера на объект, прохождение технического осмотра транспортных средств и медицинского освидетельствования водителей (ФИО10 Грузовые перевозки: учебно-методический комплекс).

По данным сайта www.issa.ru (не является официальным источником информации, применяемый для расчета транспортных схем передвижения грузовых автомобилей) ревизионная группа установила расстояние от карьера в с. Чапаевском до точки объекта в г. Кисловодске 94 км. Согласно проектно-сметной документации – 128 км.

Согласно акту проверки (схемы № 2, № 3) маршрут был замерен через п. Урожайный.

При запросе описания маршрута специалистами ГКУ СК «Управление СКССПН» на этом же сайте, расстояние через п. Урожайный от точки «А»-Кисловодск до точки «В» - с. Чапаевское КЧР составило 99,48 км. В схеме не учтено расстояние от с. Чапаевское КЧР до карьера, что составляет 5,1 км, не учтено расстояние пробега груженого автомобиля до пункта взвешивания, что составляет 20,75 км. А так же маршрут, проложенный ревизионной группой через п. Урожайный не может быть использован при перевозке груженных машин грузоподъемностью до 32 тонн, в силу наличия на данном участке крутых, зигзагообразных подъемов и спусков. Это угрожает безопасности дорожного движения, как для перевозчиков, так и для остальных участников. Что и было учтено при составлении ПСД.

Безопасный маршрут по прямой трассе А-165, пролегающий через поселки Новоблагодарное и Свобода составляет согласно данным с того же сайта, применяемого ревизорами, с точки «А»-Кисловодск до точки «В»- с. Чапаевское КЧР 109,44 км.

При суммировании километров всех участков маршрута от объекта до карьера и от карьера до пункта взвешивания расстояние равно 135,29 км, что превышает расстояние по смете на 7,29 км.

Таким образом, требования предписания о нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, фактически не обоснованы.

На основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» № 106 от 22.12.2016, заключенного между заказчиком - министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и подрядчиком - АО «ПМК-38», производился комплекс работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы в сфере строительства на проектную часть - № 26-1-4-0086-15 от 01.07.2015 и на сметную часть - № 120НС/1-15от 21.07.2015.

Проектная документация утверждена распоряжением Минприроды СК от 04.08.2015 № 17.

Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» подтверждается заключением о соответствии объекта проектной документации от 04.05.2017, завизированным проектной организацией, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта, а так же актом приемки объекта от 04.05.20017. Данные документы свидетельствуют о выполнении в полном объеме видов и объемов работ в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией.

В ходе проведения судебной строительной экспертизы было установлено, что подрядчиком была осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на объект строительства в объеме 1 664,92 куб.м.

Таким образом, в целях выполнения государственного контракта № 106 от 22.12.2016 АО «ПМК-38» было поставлено 1 664,92 куб.м песчано-гравийной смеси, что составляет на 1,72 куб.м больше, чем требуется проектной документацией. Согласно условиям государственного контракта, превышение подрядчиком объемов и цены работ оплачивается за счет подрядчика. В акты о приемке выполненных работ включены объемы и виды работ, фактически выполненные, соответствующие проектно-сметной документации и государственному контракту.

Объемы строительных материалов и работ, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2 в период с 27.12.2016 по 20.03.2017 по устройству подстилающих слоев на откосе плотины под каменную наброску из песчано-гравийной смеси соответствуют объемам работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» № 106 от 22.12.2016.

Фактическое выполнение работ по укладке камня в объеме 8 408,5392 тонн подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2016, № 8 от 20.03.2017, а так же наличием в материалах дела заключения о соответствии объекта проектной документации от 04.05.2017, завизированного проектной организацией, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта, а так же акта приемки объекта от 04.05.20017.

На основании письма ООО «Севкавгидропроект» № 152 от 03.03.2017, осуществляющего авторский надзор за строительством объекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» было произведено согласование устройства колодца донного водовыпуска из монолитного железобетона, обеспечивающее запроектированные технические, качественные характеристики. В соответствии с выданным согласованием, подрядчик выполнил конструкцию колодца донного водовыпуска и тем самым проектные технические характеристики обеспечены фактически выполненным монолитным железобетонным колодцем. Заключение о соответствии объекта проектной документации от 04.05.2017, завизированное проектной организацией, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта, подтверждает фактическое выполнении работ требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Фактическое выполнение работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 106 от 22.12.2016, подтверждается заключением о соответствии объекта проектной документации от 04.05.2017 завизированным проектной организацией, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта, заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 04.05.2017, а так же актом приемки объекта от 04.05.20017.

Согласно пункту 9 акта приемки объекта от 04.05.2017 стоимость подрядных работ согласно заключенному государственному контракту между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и подрядной организацией - АО «ПМК-38» № 106 от 22.12.2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «ФИО7» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» 26 372 039,80 руб. Что соответствует требованиям государственного контракта.

04 сентября 2017года между заказчиком – Минприроды СК и подрядчиком - АО «ПМК-38» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» № 773629.

Согласно заключенному контракту подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией объемы и виды работ. Проектная документация по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» была разработана в 2012 году и получила положительные заключения государственной экспертизы в сфере строительства, согласно которым технические и конструктивные решения определены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Экспертными заключениями подтверждается соответствие заложенных видов и объемов работ методике определения сметной стоимости строительства в том числе соответствие расстояния перевозимых строительных материалов и отходов, полученных в ходе производства работ.

Таким образом, при формировании начальной максимальной цены контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» министерством произведены расчеты на основании проектной документации, соответствующей техническим стандартам, регламентам и методике определения сметной стоимости строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемое предписание не основано на надлежащих доказательствах, нарушает права и охраняемые законом итересы Минприроды СК и подлежит признанию недействительным .

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384 министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, выданное министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.