Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-28231/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28231/2018
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2020) Дорогана М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-28231/2018/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» о взыскании убытков с контролирующего должника лицом в рамках дела о банкротстве ответчики: Дороган Максим Константинович и Зайцев Дмитрий Юрьевич,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (191015, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4/6, лит. А, оф. 501С). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018.

17.07.2019 в 11:44 (зарегистрировано 19.07.2019) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – Дорогана Максима Константиновича и Зайцева Дмитрия Юрьевича (далее – ответчики) в размере 752 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. С Дорогана Максима Константиновича и Зайцева Дмитрия Юрьевича солидарно взыскано 752 360 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ».

В апелляционной жалобе Дороган М.К. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ПАО «НБ ТРАСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства марки KIA в количестве 54 единиц. Данные транспортные средства находились на ответственном хранении у ООО«Голд Пик» (ИНН 7804005530, ООО «БЛУКРОСС»).

Конкурсный управляющий письмом от 21.01.2019 запросил у указанного общества информацию о наличии у него ключей зажигания от хранящихся транспортных средств; ООО «Голд Пик» сообщило, что по акту приема-передачи от 01.04.2018 Дороганом М.К. хранителю переданы транспортные средства должника без ключей зажигания; соответствено, в феврале 2019 года 54 транспортных средства должника переданы хранителем конкурсному управляющему без ключей зажигания.

С 12.03.2018 по 10.10.2018 Дороган М.К. являлся ликвидатором должника; с 19.12.2017 по 12.03.2018 генеральным директором должника являлся Зайцев Д.Ю.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает сведениями о передаче соответствующих ключей генеральным директором Зайцевым Д. Ю. ликвидатору Дорогану М. К., конкурсным управляющим 21.01.2019 направлены требования о передаче ключей зажигания от транспортных средств либо о возмещении расходов по замене соответствующих ключей как ликвидатору должника, так и бывшему генеральному директору должника. Требования конкурсного управляющего оставлены Дороганом М. К., Зайцевым Д. Ю. без ответа.

Несмотря на установление положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника, ключи зажигания от транспортных средств в количестве 54 единиц ликвидатором Дороганом М.К., генеральным директором Зайцевым Д.Ю. конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий полагает, что транспортные средства разукомплектованы и их рыночной стоимости снижена.

В связи с тем, что Дороганом М.К. и Зайцевым Д.Ю. нарушены имущественные права должника, для их восстановления конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 752 360 руб., а именно заключен и исполнен договор на изготовление 54 ключей зажигания от транспортных средств с ООО «Автоальфа Плюс».

В материалы дела представлены документы в обоснование причиненных убытков должнику (договор на изготовление дубликатов ключей, квитанции).

Неисполнением Дороганом М.К., Зайцевым Д.Ю. соответствующих обязанностей нарушены имущественные права должника и права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства Должника, тем самым причинены убытки в сумме, равной стоимости данных ключей.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-28231/2018/истр.1,2 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему исполнена Дороганом М.К., Зайцевым Д.Ю. ненадлежащим образом.

Таким образом, убытки в размере 752 360 руб. подлежат солидарному взысканию с ликвидатора должника Дорогана М.К., генерального директора Должника Зайцева Д. Ю.

Конкурсным управляющим в целях добровольного урегулирования спора направлены: требование (претензия) от 21.01.2019, требование (претензия) от 21.01.2019, претензия от 28.05.2019.

Полагая, что должнику причинены убытки ответчиками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Целью создания юридического лица – должника являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

В данном случае суд установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий ответчика считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – должника.

Причиненный должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ключей от транспортных средств (имущества) должника конкурсному управляющему не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим доказаны недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-28231/2018/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева