Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А36-1964/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019 г. Липецк, пл.Петра Великого,7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1964/2019
15 мая 2019 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М24-ЛГТУ» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 494 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: ФИО1 (доверенность № 03-19/17833 от 02.11.2018 г.)

от налогоплательщика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М24-ЛГТУ» (далее – ООО «М24-ЛГТУ», налогоплательщик) задолженности по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., задолженности по НДФЛ налоговых агентов за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ за 9 месяцев 2016 г. в сумме 494 руб. 00 коп. и ходатайством о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением от 25.02.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2019 г. от налогоплательщика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявления.

Определением от 15.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель инспекции на требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителя инспекции, суд установил следующее.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «М24-ЛГТУ» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка с 28.02.2014 г. и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности данной организации является производство удобрений и азотных соединений.

В период осуществления своей деятельности у общества образовалась задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также задолженность по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 494 руб. 00 коп.

Решением № 26670 от 27.04.2017 г. ООО «М24-ЛГТУ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с непредставлением налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 г., в виде штрафа в сумме 2 494 руб. 00 коп.

17.07.2017 г. Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование № 21972 об уплате задолженности в срок 04.08.2017 г.

В указанный срок ООО «М24-ЛГТУ» требование не исполнило.

Поскольку задолженность в установленные сроки налогоплательщиком добровольно не оплачена, а решение в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «М24-ЛГТУ» не принималось, инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований ООО «М24-ЛГТУ» пояснило, что испрашиваемая сумма штрафа оплачена, срок для обращения с настоящим заявлением в суд инспекцией пропущен.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания и в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частями 4 - 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом, а именно Налоговым кодексом регламентирована процедура осуществления принудительного исполнения обязанности по уплате налога, строгое соблюдение которой является обязанностью налогового органа, призванной гарантировать права налогоплательщика при ее осуществлении. Так, положениями налогового законодательства установлены сроки осуществления налоговым органом принудительных мер по взысканию налоговых платежей. Следовательно, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм, доначисленных по решению инспекции, включает в себя: двадцатидневный срок на направление требования, восьмидневный срок на его добровольное исполнение, двухмесячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом, несвоевременное совершение инспекцией действий, предусмотренных положениями статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем налогового органа решение № 26670 от 27.04.2017 г. о привлечении ООО «М24-ЛГТУ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в установленном порядке – 29.05.2017 г., требование об уплате спорных сумм подлежало направлению не позднее 27.06.2017 г. (по факту направлено 17.07.2017 г. по ТКС). Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек не позднее 29.08.2017 г. Однако указанное решение налоговым органом не принималось. Шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, начал течь не позднее 07.07.2017 г. и истек не позднее 08.01.2018 г.

Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд 21.02.2019 г., то есть с пропуском установленного срока.

В абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не было вынесено решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления отсутствуют основания для применения разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае следует исходить из срока для обращения в суд, установленного для Инспекции в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, установленный пунктом 3 статьи 46, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 18.07.2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на большой объем материалов, передаваемых на взыскание задолженностей налогоплательщиков в судебные органы и службу судебных приставов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 г. № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, оценив представленные налоговым органом пояснения по своему внутреннему убеждению в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь принципом соблюдения частных и публичных интересов, признает указанные инспекцией причины пропуска процессуального срока не уважительными и не исключающими возможность своевременной подачи им настоящего заявления, поскольку данные действия по своевременному обращению с настоящим заявлением в суд зависят от разумного и осмотрительного поведения налогового органа, как государственного органа, располагающего штатом квалифицированных сотрудников. Кроме того, суд также полагает, что приведенные причины свидетельствуют о ненадлежащей оценке инспекцией рисков совершения (несовершения) процессуальных действий, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такой оценке. Загруженность работников и большой объем работы к числу уважительных причин в рассматриваемом случае не относится.

Таким образом, поскольку согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на инспекцию возложен риск несвоевременного совершения процессуальных действий, повлекших пропуск установленного законом срока на взыскание спорной задолженности, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного им срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 г. № 13704/07).

На основании изложенного, руководствуясь названными выше нормами права, суд отказывает в удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с ООО «М24-ЛГТУ» задолженности по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., задолженности по НДФЛ налоговых агентов за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ за 9 месяцев 2016 г. в сумме 494 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М24-ЛГТУ» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 494 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева