Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А37-592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-592/2019
г. Магадан
24 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13.02.2019, взыскатель по исполнительному производству – ФИО3,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ООО «Константа ДВ» ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от УФССП РФ по МО – не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Константа ДВ» - не явился;

от взыскателя, ФИО3 – ФИО5, представитель, доверенность от 22.03.2019 серия 49 АА № 0278741;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нордтех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением исх. № 2 от 28.02.2019 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2019 о принятии результатов оценки незаконным.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 2366/12-18 от 13.02.2019 об оценке арестованного имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер Т197EХ49 год выпуска 2008, цвет чёрный.

Определением от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 10344/16/49002-ИП в части совершения исполнительных действий, направленных на реализацию спорного имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер Т197EХ49 год выпуска 2008, цвет чёрный.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение судебным - приставом исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, также заявитель указал на занижение стоимости оцениваемого имущества.

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный ФИО4, пор мнению заявителя, производился без визуального осмотра автомобиля и без учёта его технических характеристик, с применением только сравнительного подхода и цен на аналогичные объекты на дату оценки, в связи с чем, рыночная стоимость арестованного имущества, определённая оценщиком существенно занижена.

Визуальный осмотр и фотосъёмку выполнял не оценщик ФИО4, а ФИО6. При оценке указанного транспортного средства, по мнению заявителя, также были нарушены принципы составления отчёта об оценке, установленные положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: нарушен принцип существенности (отсутствует информация о фактическом техническом состоянии оцениваемого транспортного средства, отсутствует информация о фактическом пробеге, что имеет существенное значения для расчёта процента физического износа), нарушен принцип однозначности (содержание отчёта вводит в заблуждение пользователей отчёта об оценке, поскольку содержит сведения о проведении визуального осмотра транспортного средства и изготовления фотоматериалов, в то время как осмотр оценщиком не производился, фотоматериалы не изготавливались, характеристики физического состояния оцениваемого транспортного средства носят предположительный характер).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что заключение специалиста № 2366/12-18 от 10.01.2019 поступило в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области 07.02.2019, непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 данный отчёт поступил 08.02.2019.

В сроки установленные пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 49002/19/9983.

14.02.2019 фотокопия заключения специалиста № 2366/12-18 от 10.01.2019 направлена на электронный адрес ООО «Нордтех», предоставленный директором ООО «Нордтех» ФИО7, также копия указанного заключения направлена в адрес ООО «Нордтех» заказной почтой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценки.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Нордтех» о принятии отчёта об оценке № 2366/12-18 извещено 14.02.2019, в связи с чем сроки на обжалование постановления о принятии результатов оценки № 49002/19/9983 от 13.02.2019, по мнению ответчика, пропущены.

По поводу довода о ликвидационной стоимости судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с частью 4 Федерального стандарта оценки № 12 (ФСО № 12) в ходе исполнительного производства определяется ликвидационная стоимость объекта оценки. Данная информация отражена в заключении специалиста № 2366/12-18 от 10.01.2019.

По мнению ответчика, при вынесении постановления о принятии результатов оценки № 49002/19/9983 от 13.02.2019 нарушения прав и законных интересов ООО «Нордтех» не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии отчёта положениям Закона Российской Федерации № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», по мнению ответчика, необоснованны, поскольку в отчёте отражены все необходимые сведения, диагностическая карта на автомобиль.

Доводы о необходимости передачи оценщику диагностической карты, по мнению ответчика, также необоснованны, поскольку диагностическая карта, на которую ссылается заявитель, оформлена на другой автомобиль - Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер Т198EХ49 год выпуска 2008, цвет белый.

Представитель соответчика – Управления ССП по Магаданской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представлен, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебном заседании выступила против удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что в рамках дела № А37-977/2015 по заявлению ФИО3 к ООО «Нордтех» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества судом назначалась экспертиза двух, имеющихся у Общества, автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 2008 и 2009 года изготовления. Экспертное заключение было составлено 05.02.2016 ООО «Центр ОМЭК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, кузов отсутствует, цвет кузова чёрный, мощность двигателя л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя куб.см.3955 по состоянию на 30.06.2014 – 1 303 000 руб. (указанный факт отражён в решении суда от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015).

Разница между оценкой, проведённой ООО «Константа ДВ» от 10.01.2019 № 2366/12-18 (1 140 000 руб.) и оценкой от 05.02.2016, проведённой ООО «Центр ОМЭК» (1 329 000 руб.) составляет 163 000 руб. При этом после проведения первоначальной оценки прошло уже более пяти лет.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела представитель ООО «Нордтех» заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с завышением экспертом, по мнению Общества, стоимости указанного автотранспортного средства. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Решением суда от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Нордтех» в пользу истца, ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 303 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 29 636 руб. Всего 1 424 142 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А37-977/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, трижды проводилась оценка транспортного средства Общества, в связи с постоянным обжалованием всех отчётов, в данном случае уже в связи с занижением, по мнению Общества, рыночной стоимости автомобилей, до настоящего времени взыскатель не может получить денежные средства по исполнительному листу, что свидетельствует, по мнению взыскателя, о злоупотреблении ООО «Нордтех» правом.

От оценщика ООО «Константа ДВ» ФИО4 в материалы дела поступил письменные пояснения, в которых оценщиком указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применён метод сравнения продаж.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком в рамках метода сравнения продаж выявлены основные элементы сравнения (стр.6-9 заключения).

В заключении специалиста №2366/12-18 от 10.01.2019 определялась средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного объекту исследования с учётом комплектации и технически исправного состояния на дату оценки. Для этого на открытом рынке были подобраны аналоги идентичные по комплектации объекту исследования, рассчитаны корректирующие коэффициенты по основным элементам сравнения и определена рыночная стоимость для каждого аналога с учётом корректирующих коэффициентов.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась как среднее значение скорректированных стоимостей объектов аналогов, и с учётом корректировки на торг получилась равной 1 339 225 руб. (стр.9-12 заключения).

Однако, при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего оценке в ходе исполнительного производства, при определении стоимости имущества необходимо учитывать факторы, оказывающие влияние на величину стоимости объекта.

Данные требования определены в ФСО-12 «Определение ликвидационной стоимости», утверждённого приказом ФИО8 от 17.11.2016 № 721.

Под ликвидационной стоимостью в соответствии с положением статьи 3 Закона № 135-ФЗ понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

На стр. 13 заключения определялась рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос. номер Т 197 EX 49 с учётом требований ФСО— 12.

Рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос. номер Т 197 EX 49 подлежащего оценке в ходе исполнительного производства № 10344/16/49002-ИП, с учётом факторов, оказывающих влияние на величину стоимости объекта оценки, составила, с учётом округления до первой значащей цифры, 1 140 000.

Кроме того, оценщиком ФИО4 указано, что в соответствии с государственным контрактом № 2 от 17.12.2018 на услуги по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Магаданской области, исполнителем услуг является оценочная компания ООО «Константа ДВ». Для проведения оценки по указанному исполнительному производству специалистом-оценщиком назначен ФИО4, исполнителем по визуальному осмотру и фотосъёмке назначена ФИО6 Данные о техническом состоянии, полученные в результате визуального осмотра, и сделанные при этом фотографии, переданы оценщику для проведения оценки.

Описание технических характеристик и технического состояния объекта оценки приведены на страницах 5-6 заключения.

В заключении также приведены выводы отказа от использования доходного и затратного подходов, и иных методов в рамках сравнительного подхода.

Оспариваемое заключение специалиста, по мнению оценщика, выполнено в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, в соответствии с требованиями пункта 4 ФСО № 3.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области ФС № 010838099 от 20.06.2016, выданного на основании решения суда от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015 с ООО «Нордтех» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 303 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 29 636 руб., всего 1 424 142 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 24.12.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 привлечён к участию в исполнительном производстве специалист ФИО4 ООО «Константа ДВ» для оценки арестованного имущества должника - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, кузов отсутствует, цвет кузова чёрный.

Управлением ФССП по Магаданской области с ООО «Константа ДВ» заключён государственный контракт № 2 от 17.12.2018.

Заключение специалиста № 2366/12-18 о рыночной стоимости объекта оценки - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, цвет кузова чёрный вынесено оценщиком 10.01.2019. Направлено в адрес заказчика - УФССП по Магаданской области почтой и получено заказчиком 01.02.2019 (входящий номер 7548). Письмом от 05.02.2019 № 49901/19/1117 УФССП по Магаданской области направила вышеуказанное заключение оценщика с адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, получено 07.02.2019 входящий номер 7548.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 13.02.2019. На основании изложенного, довод заявителя о необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем принятия результатов оценки не подтверждается материалами дела.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске Обществом десятидневного срока обжалования постановления, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем представлены доказательства получения оспариваемого постановления и заключения оценщика по почте России 25.02.2019. Доказательств получения оспариваемого постановления и заключения эксперта по электронной почте (отчёт о доставке) в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о несоответствия заключения оценщика положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с заключением специалиста № 2366/12-18 от 10.01.2019 отчёт содержит дату составления и порядковый номер отчёта, основание для проведения оценки – государственный контракт № 2 от 17.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП по Магаданской области от 24.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках исполнительного производства № 10344/16/49002-ИП; сведения об оценщике ФИО4 указаны (таблица 1 Сведения о специалисте), точное описание объекта оценки – содержится в таблице 2 стр. 4 заключения, цель оценки, об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключение или дачу заведомо ложного заключения специалист ФИО4 предупреждён (предупреждение оценщика, стр. 2 заключения), дата проведения оценки – 28.12.2018.

При проведении оценки основным документом, регламентирующим проведение исследования специалистом использованы, ФСО-10 «Оценка машин и оборудования» и ФСО-12 «Определение ликвидационной стоимости» поскольку стоимость объекта оценки определялась в рамках исполнительного производства № 10344/16/49002-ИП. Все нормативно-правовые акты, используемые при оценке, указаны в приложении 1 к заключению стр.14.

Ликвидационная стоимость объекта оценки - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, цвет кузова чёрный определена оценщиком в размере 1 140 000 руб.

В ходе оценки использовались материалы по осмотру объекта оценки, акт осмотра от 28.12.2018, проведён осмотр сотрудником ООО «Константа ДВ» ФИО6 (договор оказания услуг от 01.12.2018). По результатам осмотра зафиксировано, что транспортное средство на момент проведения исследования не эксплуатировалось, внешних механических повреждений по кузову не зафиксировано, имеются множественные незначительные повреждения по кузову лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, все узлы и агрегаты находятся в технически исправном состоянии и требуют проведения регламентного технического обслуживания. На момент осмотра проведена фотосъёмка объекта исследования (стр. 6, 33-46 заключения).

Также использовалась информация, зафиксированная судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста (описи имущества) от 04.10.2018, в котором отражена информация по осмотру транспортного средства и по его комплектности, в том числе, указан пробег транспортного средства – 125 319 км.

При определении рыночной стоимости объекта оценки согласно заключению применён сравнительный подход – основанный на принципе, согласно которому осведомлённый покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Данный подход служит для оценки рыночной стоимости объекта, исходя из данных о совершаемых на рынке сделках. Рассматриваются сопоставимые объекты собственности, которые были проданы или предложены в продажу с поправками на различия, которые существуют между оцениваемым и сопоставимыми объектами.

Оценщиком проведено сравнение с десяти единицами транспортных средств аналогичной марки и года выпуска в хорошем состоянии, аналогичном объекту оценки. Определены корректирующие коэффициенты: на год выпуска – определён износ 5,9 % за 1 год эксплуатации, на техническое состояние – объект оценки находился в момент осмотра в технически исправном, требующим проведение технического обслуживания, величина износа определена в размере 60 %.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с учётом положений ФСО-12 «Определение ликвидационной стоимости», утверждённого приказом ФИО8 от 17.11.2016 № 721, оценщиком учтены факторы, оказывающие влияние на величину стоимости объекта: срок экспозиции объекта оценки, условия продажи объекта, вынужденный характер реализации объекта оценки (стр. 12 заключения).

Под ликвидационной стоимостью в соответствии с положением статьи 3 Закона № 135-ФЗ понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Рыночная стоимость объекта оценки составила 1 339 225 руб., с учётом округления 1 140 000 руб.

На основании изложенного, доводы заявителя о несоответствии вынесенного оценщиком ФИО4 заключения положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ не подтверждаются материалами дела.

Использование оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки материалов: акта осмотра от 28.12.2018 с приложением фотоматериалов, акта о наложении ареста от 04.10.2018 с картой осмотра и комплектности транспортного средства, иных документов и материалов, не составленных оценщиком лично, но касающихся фактического технического состояния объекта оценки, не противоречат положениям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А37-977/2015 по заявлению ФИО3 к ООО «Нордтех» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества судом назначалась экспертиза спорного автомобиля, согласно отчёту оценщика ООО «Центр ОМЭК» от 05.02.2016 рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, цвет кузова чёрный, по состоянию на 30.06.2014 составила 1 303 000 руб. (решение суда от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы заявителя о занижении рыночной стоимости объекта оценки являются ошибочными, следовательно, заявленные требования Общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 от 13.02.2019 о принятии результатов оценки незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» отказать.

2. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.03.2019, прекращают своё действие с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина