Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А53-9315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9315/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ППК “Агро-Дон”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600160850), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК “Агро-Дон”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-9315/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК “Агро-Дон”» (далее – общество) о взыскании 2 169 430 рублей 46 копеек реального ущерба, причиненного в результате пожара нежилым помещениям площадью 104,25 кв. м, 263,25 кв. м, расположенным по адресу: <...>, используемым обществом по договорам аренды от 09.01.2017 № 1/2017, 2/2017 (далее – договоры аренды, нежилые помещения), а также 4 519 200 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 01.04.2019 по 31.07.2020 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве солидарного соответчика 05.07.2022 привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 169 430 рублей 46 копеек реального ущерба в виде половины кадастровой стоимости нежилых помещений, а также 2 476 145 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 08.04.2019 по 31.12.2019 с учетом последнего срока, на который возобновлены договоры аренды. В удовлетворении остальной части иска, в том числе предъявленного к акционерному обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нежилых помещениях в период их нахождения у общества в аренде произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание неисправной электропроводки. Нежилые помещения фактически уничтожены (восстановлению не подлежат). Общество в отсутствие разрешительной документации незаконно присоединило нежилые помещения к источнику электроснабжения. Расчет реального ущерба и упущенной выгоды проверен судом первой инстанции и арифметически откорректирован. Акционерное общество не согласовывало присоединение нежилых помещений к сети электроснабжения. Причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим пожаром не установлена. По заявленным 05.07.2022 к акционерному обществу требованиям предприниматель пропустил срок исковой давности.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не установили причинно-следственную связь между виновными действиями общества и возникшим в нежилых помещениях пожаром. Из заключений экспертов вина общества не следует. Предприниматель как собственник нежилых помещений должен нести ответственность за присоединение нежилых помещений к электросетям. Акционерное общество незаконно освобождено от ответственности. К нежилым помещениям поставлена электроэнергия повышенного напряжения. Общество не присоединяло нежилые помещения к сети электроснабжения, в том числе через другие помещения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и акционерное общество выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и общество (арендатор) 09.01.2017 заключили договоры аренды нежилых помещений до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2). Арендатор должен был использовать нежилые помещения в соответствии с назначением и производить их текущий ремонт (пункты 2.3, 2.4), а также вправе был самостоятельно произвести их капитальный ремонт с зачетом затрат в счет арендной платы при неисполнении соответствующей обязанности арендодателем (пункты 4.1). По истечении срока договоров аренды арендатор вправе был в преимущественном порядке заключить их на новый срок (пункты 5.1). По договору об отступном от 28.10.2017 предпринимателю (ФИО2) переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Остальные 1/2 доли принадлежат ФИО4 и находятся с 14.12.2017 в доверительном управлении общества.

По истечении срока договоров аренды общество не возвратило нежилые помещения, продолжило их использование. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А53-19384/19 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по договорам аренды с 01.01.2018 по 01.04.2019, а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А53-30542/2020 – с 02.04.2019 по 07.04.2019. Суды исходили из осведомленности общества о состоянии нежилых помещений в момент заключения договоров аренды и продолжения их использования по окончании срока договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-29111/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, обществу отказано в признании договоров аренды недействительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 308-ЭС20-10730 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Судами отмечены заключенность договоров аренды и договора об отступном, принадлежность предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, надлежащее исполнение сторонами договоров аренды и фактическую передачу объектов аренды по актам приема-передачи, отсутствие обращений арендатора к арендодателю о возврате нежилых помещений по причине их непригодности для использования.

В результате произошедшего 08.04.2019 пожара нежилые помещения были уничтожены. Факты пожара и уничтожения нежилых помещений, наличия в них электроснабжения подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП от 08.04.2019 № 3.

В заключении от 03.06.2019 № 93 эксперт федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» пришел к следующим выводам. Очаг пожара находился на уровне потолка в северо-западной части одного из участков набивочного цеха. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание).

Акционерное общество не заключало договор энергоснабжения в отношении расположенных в нежилых помещениях точек поставки ни с обществом, ни с предпринимателем. Нежилые помещения официально технологические не были присоединены к электросетям акционерного общества «Донэнерго». Общество обеспечило технологическое присоединение только соседнего нежилого помещения по адресу: <...>. В выданных ему технических условиях на технологическое присоединение от 12.03.2014 № 77/14/СМЭС потребителю предписывалось предусмотреть на вводе в помещение защиту от повышенных и импульсных напряжений. Общество установку такой защиты не обеспечило.

По акту от 26.06.2014 № 77/14/СМЭС/АБП граница разграничения балансовой принадлежности установлена на отходящих контактах рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ № 42 на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП № 42. Ответственность за качество электроэнергии от границы балансовой принадлежности (отходящих контактов рубильника Р-9 РУ0,38 кВ ТП 10/04 кВ № 42, находящихся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП № 42) до потребляющих устройств (электрооборудования) и за безопасную эксплуатацию последних возлагалась на общество.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 31.01.2003 № 6, установлена необходимость защиты силового электрооборудования подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов. Такая защита обеспечивается устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями, средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами (пункт 2.6.1). Электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с нормативно установленными требованиями (пункт 2.8.1). Потребитель обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии потребителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений не заключался. Помещения в установленном порядке официально не были подключены к электрическим сетям. Электроснабжение в уничтоженных нежилых помещениях осуществлялось по самостоятельной инициативе общества. Без согласования с уполномоченными органами общество присоединило нежилые помещения к сети электроснабжения соседних помещений (расположенных по адресу: <...>), обеспеченных электроэнергией на законных основаниях, пожар в которых не произошел.

Присоединив нежилые помещения к источнику электроснабжения, общество не обеспечило защиту электропроводки от повышенных и импульсных напряжений, не установило аппараты защиты на питающих и отходящих линиях. Электрооборудование, в том числе электропроводка нежилых помещений не были обеспечены защитой от аварийного пожароопасного режима работы в соответствии с нормативными положениями. В деле отсутствуют доказательства того, что в исковой период в электрических сетях наблюдались повышенное напряжение и его скачки. Возникновение пожара в нежилых помещениях не связано с качеством подаваемой по электрическим сетям энергии. Возникновение пожара в нежилых помещениях обусловлено аварийным эксплуатационным режимом электрооборудования и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества, нарушившего требования пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и не обеспечившего безопасную эксплуатацию электрооборудования в нежилых помещениях.

В результате действий общества предпринимателю причинен прямой ущерб (уничтожены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности нежилые помещения). Размер убытков соответствует сумме затрат, которые предпринимателю предстоит понести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности в пределах кадастровой стоимости нежилых помещений с учетом их нахождения в общей долевой собственности и соответствующих долей. Сумма упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за оставшуюся часть нового срока аренды также определена с учетом условий договоров аренды, предусматривающих возможность возобновления арендных отношений на новый срок, а также фактического поведения сторон, исполнявших обязательства. Общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами определенный предпринимателем и признанный судами размер убытков.

Общество считает недоказанной предпринимателем совокупности обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагая, что материалы дела не подтверждают его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между его действиями ответчика и возникновением пожара (причинением предпринимателю убытков). Данные доводы подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Истолковав условия заключенных сторонами договоров аренды, суды правомерно возложили на общество, утратившее в результате своих действий возможность возврата объектов аренды предпринимателю, ответственность за соответствующее нарушение обязательства. Общество не доказало связь невозможности исполнения обязательства по возврату предпринимателю арендованного имущества с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), что могло бы служить основанием для освобождения его от такой ответственности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-9315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья И.В. Сидорова