Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А12-1859/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело №А12-1859/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (далее – ООО «Бахчевод», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Бахчевод» требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предметом заявленных требований административного органа является привлечение ООО «Бахчевод» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных административных материалов, 03.12.2021 в ходе рассмотрения полученной информации, о пищевой продукции ненадлежащего качества (свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013 (изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021г, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.Ol.B.l 1594/21 от 14.04.2021г, срок действия до 13.04.2022 включительно; дата и время отбора 27.10.2021).

Исходя из протокола испытаний пищевых продуктов №03/1-16085 от 29.10.2021, экспертного заключения №03-3201 от 29.10.2021 по результатам испытаний ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск» исследуемый образец - свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013 (изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021г, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.Ol.B.l 1594/21 от 14.04.2021г, срок действия до 13.04.2022г включительно; дата и время отбора 27.10.2021) - не соответствует требованиям п.2 статьи 7, п.6 приложения 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов (нитраты по результатам испытаний 2270±570 мг/кг, при норме не более 1400 мг/кг (№52-00-06/02-19021-2021 19.11.2021).

По мнению заявителя, выявлен факт не выполнения ООО «Бахчевод» предписания, а именно, в ходе рассмотрения полученной информации о пищевой продукции ненадлежащего качества (свекла), производителю ООО «Бахчевод» 22.11.2021 выдано предписание №18-145-21 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда» со сроком исполнения до 03.12.2021, требования предписания не выполнены.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 2761 от 10.12.2021г. в отношении ООО «Бахчевод» по части 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

К протоколу об административном правонарушении приобщены письменные объяснения представителя юридического лица от 02.12.2021г. по исполнению ранее выданного предписания, по которому ООО «Бахчевод» не имеет никакого отношения к проводимой проверки, поскольку декларация о соответствии ЕАЭС от 14.04.2021г. не имеет отношения к ООО «Бахчевод», что подтверждается представленной декларацией от 14.04.2021г.

В материалах дела имеется две декларации соответствия от одной даты, под одним номером, якобы выданных одному обществу. Из приобщенного к материалам дела объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что аналогичная ситуация с использованием поддельных сертификатов уже возникала в 2020 и 2021 году. Однако данные факты должностным лицом не проверены и не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия решения и рассмотрения дела судом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения предписания от 22.11.2021 №18-145-21, то есть с 04.12.2021, и истек 04.03.2022, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2012, юридический адрес: 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х.ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник