Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-195479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195479/23-100-1492
02 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТД «Игринский леспромхоз» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Страховая компания» Арсеналъ», конкурный управляющий ФИО3, САО «ВСК»

о взыскании 5 000 000 руб., процентов

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Игринский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Неретина В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты (с учетом заявленного уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания» Арсеналъ», конкурный управляющий ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании 23.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо САО «ВСК» пояснило свою позицию по спору, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Иные третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, ответчика, третьего лица САО «ВСК», оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 по делу № А71-8536/2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу №А71-8536/2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз-утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 рассмотрено заявление ООО «Зардон-Авто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «ТД «Игринский леспромхоз» взыскано 17 394 189 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-8536/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А71-8536/2014 оставлены без изменения.

На момент причинения убытков должнику ООО «ТД «Игринский леспромхоз» ФИО3 также являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц. муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Арбитражным управляющим ФИО3 на случай причинения убытков должнику или кредиторам с ООО Страховая компания «АРСЕИАЛЪ» (ОГРП <***>) был заключен договор страхования ответственности №34-15/TPL16/781636 от 22.11.2015 со сроком действия по 21.11.2016 и страховой суммой в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные им интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО Страховая компания «АРСЕИАЛЪ» 18.01.2021 оформила страховой акт о частичной выплате страхового возмещения произвела выплату страхового возмещения в размере 2 945 000 руб.

Размер не покрытых убытков после получения выплаты страхового возмещения составляет 14 449 189 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу А71 -8536/2014 установлено, что убытки были причинены в период с 24 апреля 2015 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Игринский леспромхоз» возбуждено до 01.01.2019, следовательно, удовлетворению подлежит требование о выплате компенсации в размере 5.000.000 руб.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены изменения в п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000.00 рублей. Установленный данным документом (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после 29 января 2015 года.

Направленная истцом претензия с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплат).

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщик), а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат: арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации па дат) совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом «б» ст. 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. И ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): в "абзаце первом слова "пять миллионов" заменены словами "пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный статьей 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск к Ассоциации СОАУ «Меркурий» подан обоснованно, так как имеются все признаки для выплаты компенсационной выплаты, предусмотренные ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с необоснованным отказом в выплате убытков, причиненных арбитражный управляющий просил суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.п.82, 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном виде, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности, отзыв на дополнительные возражения конкурсного управляющего.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен с учетом фактических обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд признает доводы о пропуске сроков исковой давности необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, само по себе вынесение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №1414, сумма страхового возмещения в размере 3.000.000 рублей получена лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 05.04.2018. Отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора, также имеющимся в материалах дела, подтверждается, что требование о добровольной выплате суммы причиненных убытков прибыло в место вручения арбитражному управляющему 15.11.2019. Изложенные обстоятельства указывают на соблюдение истцом при подаче иска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Игринский леспромхоз» для принудительного исполнения судебного акта направлял в службу судебных приставов г. Балаково Саратовской области исполнительных лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики. Постановлением судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП от 03.08.2020 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 134885/20/64004-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП от 11.12.2020 исполнительное производство № 134885/20/64004-ИП было окончено в связи тем, что невозможно установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Игринский леспромхоз» в адрес СК «АРСЕНАЛЪ» 25.09.2020 было направлено заявление о перечислении страхового возмещения в пользу ООО «ТД «Игринский леспромхоз» с указанием реквизитов для перечисления (номер почтового идентификатора 41385151002392), которое было получено 02.10.2020.

По состоянию на дату подачи искового заявления страховое возмещение от страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перечислено в размере 2945000 руб. Дата перечисления страховой выплаты 27.01.2021.

В связи с не полной выплатой страхового возмещения конкурсный управляющий обратился с иском к ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>) для взыскания в пользу ООО «Торговый Дом «Игринский леспромхоз» (ОРГН 1051800026739) страхового возмещения в размере 55 000 руб. в результате причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) по делу № А40-74590/21-126-505 в исковых требованиях отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021. по делу А40-74590/21-126-505 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Таким образом, возможность обратиться с требованием о компенсационной выплате к Ассоциации СОАУ «Меркурий» соблюдая п. 3 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» появилась не ранее 13.12.2021 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74590/21-126-505 которым было установлено отсутствие оснований для взыскания оставшегося страхового возмещения со страховой компании «Арсеналъ».

Таким образом, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А40-74590/21-126-505 является необоснованным и нарушающим сложившуюся судебную практику применения законодательства о банкротстве.

Также ответчиком в отзыве на уточнение исковых требований было заявлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства.

Суд также отклоняет данный довод ответчика, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 127- ФЗ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные её членом. Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Пунктом 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причинённые её членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона № 127- ФЗ, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А40- 143607/22).

Таким образом, исходя из сложившейся практики применения законодательства можно сделать вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является стимулирующей мерой для своевременного произведения ответчиком компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 25.1 Федерального Закона № 127-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «Игринский леспромхоз» (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева