Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А01-4016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4016/2023
г. Краснодар
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего ООО ЧОП «СТРАЖ» ФИО1 (лично, паспорт), от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), от учредителя должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «СТРАЖ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А01-4016/2023 (Ф08-5807/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее также – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) за оказание услуг по перевозке в период с 13.01.2020 по 04.08.2020 в общей сумме 1 960 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2025 года, оставленного без изменения постановлением от 25 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, спорная сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, суды не проверили все основания для оспаривания сделки должника. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о правовой природе оспариваемого договора. Суды неправомерно не применили нормы, регламентирующие деятельность ИП ФИО2 по оспариваемым договорам перевозки. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг. Кроме того, ФИО6 физически не могла выполнять услуги перевозки. Судами приняты в качестве достоверных доказательств не относимые к делу доказательства. По мнению заявителя, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров с ФИО2 Заявитель также указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены справки 2-НДФЛ согласно которых ФИО2 в 2020 году осуществляла и продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП Страж групп», являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, выводы оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в части возникновения признаков неплатежеспособности у должника только в декабре 2021 года основаны на неправильно толковании норм права и противоречат ранее вступившему в законную силу судебному акту – постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и учредитель должника ФИО4 возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы жалобы, представители ФИО2 и учредителя должника поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «БАС» обратилось в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.10.2023 заявление ООО фирма «БАС» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

Решением от 26.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

10 сентября 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи в силу статьи 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются мнимыми ничтожными сделками, совершены должником при наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса, статей 32, 61.1, 61.2, 61.8. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25, а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2020 по 04.08.2020, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды пришли к выводу, что сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса, указала, что согласно письма налогового органа ИП ФИО2 оказывала два вида услуг – бухгалтерские услуги и услуги по перевозке. Доходы ИП ФИО2 за услуги по перевозке работников должника составляли: 2017 год – 2 520 тыс. руб., 2018 год – 2 905 тыс. руб., 2019 год – 1 920 тыс. руб., всего – 7 345 тыс. руб. Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ФИО2 от должника и ООО ЧОП «Страж групп» за 2017-2019 годы обналичивались, при анализе расчетного счета не выявлено признаков осуществления деятельности (таких как аренда ТС, приобретение ГСМ, выплата з/п и т.д.), тем самым, в

письме налоговый орган указывает, что ИП ФИО2 создана для вывода и обналичивания денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом письма налогового органа

№ 08-02-43/011926 от 10.09.2020 между должником и ответчиком отсутствуют реальных договорные отношения вытекающих из договоров об оказании услуг по перевозке, документооборот (договоры и акты выполненных работ) оформлены в целях создания видимости договорных отношений, при этом единственной целью неправомерных действий сторон являлся вывод денежных активов должника на заинтересованное лицо для уменьшения конкурсной массы должника во избежание исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что между должником и ИП ФИО7 заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране № 794-2017 от 01.04.2017, предметом которого является оказание «исполнителем» охранных услуг «заказчику» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...> литер С/З.

29 декабря 2019 года зарегистрирован факт возгорания мебельного центра «Вестра», расположенного по адресу: <...>. 29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП «Страж» посредством телефонной связи сотрудница предпринимателя сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели «Вестра». На данное сообщение диспетчер должника не отреагировала.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 и суда кассационной инстанции от 23.09.2022, с должника в пользу ФИО8 (правопреемник предпринимателя) взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в размере 1 558 360 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. Всего 13 881 240 рублей. Суды установили, что возгорание мебельного центра «Вестра» и причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств должником и ООО «Стражсервис» по соответствующим договорам.

ООО Фирма «БАС» и должник 15.01.2008 заключили договор № 2, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...>, магазин «Магнолия», ул. Краснооктябрьская,18, ювелирный магазин.

5 ноября 2018 года из помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 16-б, произошла кража ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 29.12.2021 по делу № А01-2170/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 и суда кассационной инстанции от 30.08.2022, взысканы с должника в пользу ООО фирмы «БАС» убытки в размере 18 466 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд пришел к выводу, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются перечисления, совершенные в период с 13.01.2020 по 04.08.2020, при этом, как видно из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами возникли в результате причинения ущерба, который установлен судебными актами.

Исходя из положений статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее вступления в силу решений от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020 и от 29.12.2021 по делу

№ А01-2170/2021.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 является аффилированным лицом к должнику.

Кроме того, судами отмечено, что финансовым управляющим не представлено доказательства того, что ответчик при получении денежных средств в период с 13.01.2020 по 04.08.2020 знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, учитывая, что решения о взыскании приняты в 2021 году.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Суды пришли к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком.

ФИО2 (ранее ФИО9) с 01.06.2012 по 05.07.2021 осуществляла предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности которой являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

Между должником (заказчик) и ИП Горской СВ. (перевозчик) заключен договор

№ 11 от 01.01.2020 на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров – сотрудников заказчика на автомобиле Ford Focus 2008 года выпуска, государственный знак <***>, принадлежащем перевозчику на праве собственности.

Услуги перевозки оказывались ежедневно с 6-00 до 08-00 и с 19-00 до 23-00 в соответствии с распоряжением заказчика (пункты 1.2 - 1.3 договора). Цена договора составляла 245 000 рублей ежемесячно (пункт 2.1 договора и смета затрат ИП). Расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту, страхованию автомобиля, приобретению топлива нес перевозчик (пункт 2.2 договора). В подтверждение оказанных услуг, перевозчик по окончанию отчетного месяца предоставлял заказчику реестр работы автомобиля, что предусмотрено пунктом 1.5 договора. Договор был заключен сроком до 31.12.2020 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с дополнением № 1 от 01.08.2020, договор был, досрочно расторгнут с 01.08.2020.

Услуги перевозки оказаны ИП ФИО2 в период январь – июль 2020 года, что подтверждается реестрами работы автомобиля Ford Focus <***> ИП Горской СВ. к договору № 11 от 01.01.2020 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, а также актами об оказании услуг № 3 от 31.01.2020, № 5 от 29.02.2020, № 9 от 31.03.2020, № 11 от 30.04.2020, № 14 от 31.05.2020, № 17 от 30.06.2020, № 20 от 31.07.2020 принятыми должником без замечаний.

При этом, указанный график перевозок позволял осуществлять ИП ФИО2 иные виды предпринимательской деятельности, т.к. основное рабочее время с 9.00 по 18.00 свободно от перевозок.

В материалы дела представлены сведения организаций, которым должник оказывал охранные услуги, которые подтвердили, что охранники на объекты доставлялись. Также имеются нотариально удостоверенные показания охранников, подтвердивших факт перевозки. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что доставку охранников осуществляла не ФИО2, а иное лицо.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 предоставлялась налоговая отчетность, и оплачивались налоги за полученные доходы с вида деятельности по перевозке пассажиров, что сторонами не оспаривается.

В 2019 – 2020 годах ИП ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения со специальным режимом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в данном случае в отношении вида деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ФИО2 за период 2019 – 2020 годов оплатила единый налог на вмененный доход, а также взносы в ФОМС, обязательное пенсионное страхование, что отражено в сведениях о налогах ИП ФИО2 2019 год, в сведениях о налогах ИП ФИО2 2020 год.

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости услуг отклонены судом апелляционной инстанции как, документально не подтвержденные.

Довод кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договоров с ФИО2 был предметом рассмотрения в судах и отклонен. У должника отсутствовали собственные транспортные средства в достаточном количестве для самостоятельной перевозки охранников, имеющиеся транспортные средства были предназначены для выезда группы быстрого реагирования по вызовам.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что содержание собственного автопарка связано с соблюдением определенных правил и условий (увеличение штата работников (водителей, механиков...), что влечет увеличение расходов, осуществление предрейсовых, послерейсовых осмотров, что также влечет как минимум заключение соответствующих договоров с медицинской организацией, соблюдение режима труда и отдыха водителей, учет расходов, путевых листов и т.д., что также связано как с дополнительными трудозатратами, ответственностью, так и увеличением расходов).

Доводы конкурсного управляющего о том, что не представлены путевые листы с подписью врача, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, отклонены судом как необоснованные, не основанные на нормах материального права.

ФИО2 использовала упрощенную систему налогообложения, оказывала услуги на легковом транспортном средстве Форд Фокус, принадлежащем ей на праве собственности. Оказываемые ею услуги фактически являются услугами по частному извозу, не являются лицензируемым видом деятельности.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае не применимы нормы Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на который ссылается управляющий.

Согласно статье 1 Устава данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Услуги по перевозке, оказанные ФИО2 на ее личном транспорте, не относятся к транспортной системе Российской Федерации. Использовать путевой лист обязаны только специализированные автотранспортные организации, автохозяйства (статья 6 Устава), для предпринимателей обязанность использовать путевой лист законодательством не предусмотрена.

Суд указал, что документальным подтверждением оказания услуг являются договоры, реестры работы автомобиля и акты об оказании услуг, сведения организаций которым должник оказывал охранные услуги (на объекты которых доставлялись охранники). Отсутствие у ФИО2 документов, которые не подлежали учету и хранению, не может являться опровержением реальности оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на нормы Трудового кодекса Российской Федерации при определении учета рабочего времени.

В данном случае, между должником и ответчиком имели место не трудовые отношения, а гражданско-правовые, где предприниматель, оказывающий услуги, самостоятельно определяет нагрузку.

Ссылка конкурсного управляющего на информационное письмо МИФНС № 1 по РА № 08-02-43/011926 от 10.09.2020, отклонена судами.

Информационное письмо налогового органа носит информативный, предположительный характер. Если информация, содержащаяся в письме, является достоверной, то по итогам его рассмотрения налоговым органом составляется акт и принимается решение о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки по налогам и сборам. Если нарушений не выявлено, то в этом случае составление акта, справки или иного документа не предусмотрено (статьи 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Должник, получив информационное письмо и не согласившись с мнением налогового органа, направил первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг перевозки ИП ФИО2 в налоговый орган.

По итогам рассмотрения представленных документов, налоговый орган признал услуги перевозки реальными, в связи с чем, им не принято решение о привлечении должника к ответственности. ИП ФИО2 также не привлечена к ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела решением № 2009 от 16.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности (ничтожности) перечислений по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды правомерно исходили из того, что в данном случае, платежи фактически имели место, и подтверждена реальность оказания услуг ФИО2, следовательно, платежи не могут быть признаны мнимыми.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника – ООО ЧОП «Страж».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 50 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев

Ю.О. Резник