Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-106541/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106541/17-17-952
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, адрес: 115407, <...>)

к ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2012, адрес: 115522, <...>) о взыскании 722 197, 39 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 17.05.2017, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 18.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 689902,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 52458 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг и необоснованное удержание неустойки, что является неосновательным обогащением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта допущенных истцом нарушений контракта, являвшихся основанием для удержания неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (заказчик) и ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" (исполнитель) заключен государственный контракт бюджетного учреждения от 17.12.2015 № 200/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания к контракту (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в статье 4.

В соответствии с п.2.5.1 контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг (п.2.5.2).

Для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам заказчика, предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (п.4.8).

В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем заказчик обязан составить претензионный акт в соответствии с п.4.11 контракта, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под расписку, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (п.5.2.1).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2016г. исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 804 938, 94 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016г.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь 2016г. в установленный контрактом срок полностью не исполнил, удержав за ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом своих обязательств по контракту неустойку в размере 689902,50 руб., предусмотренную п.2.5.3 контракта.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Истец, оспаривая правомерность удержанной ответчиком неустойки, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку в акте сдачи-приемки от 30.11.2016г. замечания по качеству услуг отсутствуют; в претензии от 23.11.2016 с требованием о добровольной уплате штрафа, ответчик не ссылается на ненадлежащее качество питания и необеспечение питьевого режима учащихся, а указывает на необходимость приведения технологического, холодильного оборудования и помещения пищеблока в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Претензию от 23.11.2016, составленную ответчиком по результатам проверки, проведенной с 20 октября по 14 ноября 2016 г., выявившей нарушения пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.16, 4.4.21 технического задания, истец считает необоснованной, поскольку помещение пищеблока, технологическое, холодильное оборудование было предоставлено заказчиком в пользование исполнителю по договору от 11.01.2016, согласно которому ответчик должен был предоставить имущество в удовлетворительном состоянии, а истец обязался поддерживать его в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Относительно конкретных недостатков, отмеченных в претензии, истец указал, что в пищеблоке имелись исправные весы для взвешивания рационов, несоответствие рационов установленным требованиям не выявлено; персонал обеспечен спецодеждой (по 3 комплекта), запасные комплекты на пищеблоке не хранятся и используются по мере необходимости, неудовлетворительное состояние спецодежды персонала проверкой не выявлено; водонагреватель Термаль в процессе приготовления пищи не используется; необходимые запасные части для ремонта электроплиты, намеченного на 08.12.2016, заказаны; овощерезательная машина находится в исправном состоянии; сломанный таз заменен; косметический ремонт холодильной камеры (удаление грибка) возможен только в отсутствие учащихся и запланирован на период зимних каникул.

Кроме того истец пояснил, что все, указанные ответчиком недостатки и упущения являются устранимыми, большинство из них незамедлительно было устранено.

Вместе с тем сроки устранения нарушений, требующих дополнительного времени, ответчиком с истцом не согласовывались и были неразумными, при этом в силу п.4.5 контракта применение меры ответственности в виде штрафа возможно только в случае не устранения выявленных недостатков.

Как указал ответчик, неустойка в размере 689902,50 руб. была удержана из суммы оплаты за оказанные в ноябре 2016 услуги в соответствии с п.2.5.3 контракта, согласно которому оплата может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафа, пеней), за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, направляя в адрес истца претензию от 23.11.2016, ответчик должен был знать, что в ноябре 2016 услуги оказаны ненадлежащим образом.

Вместе с тем согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 заказчиком подтверждается, что сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 4 804 938, 94 руб., следовательно, уплате истцу подлежала именно указанная сумма без удержаний.

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 подписан заказчиком без замечаний и без ссылки на претензию от 23.11.2016, конкретные недостатки оказанных услуг ответчиком не отражены; уведомление о выставлении претензии датировано серединой декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах действия заказчика по удержанию суммы неустойки в размере 689902,50 руб. бесспорно нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неустойки в размере 689902,50 руб., удержанная ответчиком без законных оснований, в силу вышеуказанной нормы права является неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по 31.07.2016 определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2016 г. по 25.09.2017 г. составил 52458 руб.

Арбитражным судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов арбитражным судом не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Комбинат дошкольного питания" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 689902 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 52458 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа № 2000" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 403 (четыреста три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова