Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А48-6733/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6733/2015
г.Калуга
7 ноября 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.


ФИО1

при участии:


от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл.Ленина, <...>) – ФИО2 доверенность от 19.10.2017 №62-01-21/2799, ФИО3 доверенность от 17.02.2017 №61-01-21/388, ФИО4 доверенность от 17.02.2017 №62-01-21/389;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Карла Маркса, д.4, пом.8, г.Мытищи, Московская область, 141011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (бульвар Победы, д.10, <...>) - ФИО5 доверенность от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (Лихачевский проезд, д.5Б, г.Долгопрудный, Московская область) – ФИО6 доверенность от 28.12.2016 №154;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлева А.С.) по делу №А48-6733/2015,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о расторжении государственного контракта N 1/371 от 05.01.2012 и обязании осуществить действия по вывозу поставленного медицинского оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ООКБ") и общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (далее - ООО "Фармстандарт-Медтехника").

Встречным иском общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании принять оборудование и о взыскании оплаты оборудования в сумме 8 734 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017, с учетом определения от 24.04.2017 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд обязал Департамент принять оборудование по государственному контракту N 1/371 от 05.01.2012 - стерилизаторы плазменные низкотемпературные DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z-150, производства "Шандунь Синхуа Медикал Инструмент" (Китай) в комплекте в количестве 2 штук, а также взыскал с Департамента в пользу ООО "Вертикаль" 8 734 110 руб. основного долга, 72 671 руб. госпошлины и 112 802,56 руб. за производство экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» и ООО "Фармстандарт-Медтехника" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

БУЗ ОО "ООКБ" в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители БУЗ ОО "ООКБ" и ООО «Фармстандарт-Медтехника" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

ООО «Вертикаль» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, 05.01.2012 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) (в настоящее время - Департамент здравоохранения Орловской области) и ООО "Вертикаль" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1/371 (далее - контракт), предметом которого является поставка стерилизаторов плазменных низкотемпературных "DGM" с принадлежностями в исполнении DGM Z-150 производства "Шаньдун Синхуа Медикал Инструмент Ко. Лтд.", Китай, в количестве 2 штук, машины термозапаивающей Famos с принадлежностями в исполнении F108TX производства "ФАМОС БВ", Нидерланды, материала упаковочного в рулонах для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации DGM Steriguard производства "ДГМ Фарма-Аппарат Хандель АГ", Швейцария.

Цена контракта составила 8 734 110 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 11.2, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 г. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 06 марта 2012 года.

Согласно пункту 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству (пункт 4.2.1); выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приемки-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 4.4 контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии государственный заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.5 контракта в течение 3 календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику. В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Пунктами 5.2, 5.3 государственного контракта предусмотрено, что после ввода оборудования в эксплуатацию поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования. По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу пункта 6.2.1 контракта государственный заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать поставщику о недостатках оборудования, обнаруженных в ходе его поставки и приемки.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежашие применению.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта N 1/371 от 05 января 2012 года регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено нормами ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил в место доставки - БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в марте 2012 года медицинское оборудование в соответствии со спецификацией к государственному контракту. Акт приема-передачи оборудования сторонами составлен и подписан не был. Приемка товара по количеству и качеству в установленные контрактом сроки не начата. Первое заключение приемочной комиссии датировано 08 апреля 2013 года (спустя год после поставки), судом установлено наличие 9 заключений, последнее датировано 03.04.2015.

Факт доставки оборудования в марте 2012 года судом установлен со ссылкой на заключение от 08 апреля 2013 года, сторонами не отрицается, доказательств возврата оборудования не представлено.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии, не пригодном для использования по назначению, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и обязании ответчика вывезти поставленное оборудование.

Указывая на то, что ввод медицинского оборудования в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен, оборудование до настоящего момента не принято, при этом претензии к качеству и комплектности необоснованны, ООО "Вертикаль", возражая против первоначального иска, обратилось с встречным иском об обязании принять оборудование и о взыскании 8 734 110 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, основанием обращения в суд с соответствующим иском Департамент со ссылкой на пункт 1 статьи 518 и пункт 2 статьи 475 ГК РФ указал существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Следовательно, в силу возложенного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания истец должен был предоставить доказательства наличия указанных нарушений.

Такие доказательства могли быть им получены при исполнении пункта 4.3 контракта, в силу которого в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2) государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации, требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы не может превышать 30 календарных дней.

Указывая на невозможность проведения экспертизы, заказчик сослался на непредставление документации на оборудование. Вместе с тем, претензий на этот счет, побуждающих к совершению поставщиком соответствующих действий, заказчик не предпринимал, в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства по передаче документов, установленного пунктом 3.1.2 контракта, не обращался.

В свою очередь, поставщик указывал, что необходимая технчиеская документация на оборудование имелась в наличии, но передать ее заказчику он должен был в момент подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 5.4 контракта), указанный момент так и не наступил.

Срок действия контракта в пункте 11.2 определен 31.12.2012. До апреля 2013 года заказчик не предпринимал попыток произвести приемку товара. В процессе приемки, составляя заключения, заказчик письменных претензий по характеристикам товара, как то предусмотрено пунктом 6.2.1 контракта, поставщику не направлял.

Совокупность названных фактов и обстоятельств с учетом вышеприведенных норм права привела суды первой и апелляционной инстанции к обоснованному выводу, что со стороны заказчика имела место просрочка в осуществлении действий по приемке товара (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), не имеющая объективных причин.

Таким образом, не принимая товар, не выдвигая своевременных претензий относительно препятствий к приемке, не обращаясь в суд, т.е. бездействуя, заказчик лишил себя возможности доказать несоответствие полученного товара заказанному, как по качеству, так и по комплектности.

Департамент ссылается на тестирование оборудования, которое производилось в течение 2 лет - с апреля 2013 года по апрель 2015 года, с составлением 9 заключений, вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ряд попыток не были успешными, т.к. не было произведено требуемое сервисное обслуживание и закладка расходных материалов. Отрицательные результаты, предъявляя иск, Департамент относит на счет поставщика. Вместе с тем, учитывая, что в течение года с момента доставки оборудование не подвергалось тестированию, результаты последующих испытаний в качестве доказательств некачественности оборудования в момент его поставки судами обоснованно не приняты.

Соответственно, суд обоснованно заключил, что основания расторжения контракта отсутствуют, в свою очередь, заказчика необходимо понудить исполнить обязательство по приемке поставленного товара в порядке удовлетворения одного из встречных исковых требований.

В качестве основания для расторжения контракта судом правомерно отклонен довод истца о том, что один из стерилизаторов не имеет насадки-глушителя, т.е. не соответствует техническим требованиям контракта.

Данный факт был установлен только в ходе проведения судебной экспертизы в июне 2016 года, в то время, как стерилизатор был поставлен в БУЗ ОО "ООКБ" в марте 2012 года, таким образом, на поставщика обоснованно судами не отнесен.

Кроме того, суд принял во внимание письмо фирмы-производителя - DGM Pharma-Apparate Handel AG, согласно которому стерилизаторы плазменные DGM Z-150 штатно комплектуются насадкой-глушителем; отсутствие насадки-глушителя не влияет на процесс и результаты работы стерилизаторов и она может быть приобретена дополнительно.

Таким образом, судами установлено отсутствие существенных нарушений контракта, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая в кассационной жалобе против названного вывода судов, заявитель кассационной жалобы не привел сведений о противоречии этих выводов имеющимся в материалах дела доказательствам или обстоятельствам дела.

Между тем, основанием отмены судебных актов и направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Удовлетворяя встречный иск об оплате стоимости поставленного оборудования, суд исходил из доказанности проведенной судебной экспертизой нахождения оборудования в работоспособном состоянии, а следовательно, отсутствия существенных недостатков поставленного товара, что влечет понуждение к исполнению заказчиком обязательства по его оплате.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы несогласия с результатом экспертизы.

По мнению Департамента, проведенное сервисное обслуживание оборудования перед началом его испытания в ходе экспертизы лишило возможности установить состояние оборудования на момент поставки.

Вместе с тем, эти утверждения находятся в противоречии с доводами Департамента о существенном характере несоответствий поставленного оборудования: существенные недостатки оборудования не могут быть устранены фактом проведения сервисных работ: смазки, замены стерилизующего вещества, что явилось содержанием проведенного перед началом испытаний в ходе экспертизы названного оборудования. В свою очередь, сервисное обслуживание подтвердило работоспособность оборудования, несмотря на длительный простой, как минимум, одной единицы оборудования и возможный неоднократное использование без надлежащего ввода в эксплуатацию (по материалам дела суды установили «обнуление» счетчика) другой единицы оборудования. Судами обоснованно не приняты во внимание заключения приемочной комиссии Департамента, не соответствующие данным фактам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что испытание проведено с нарушением Руководства по эксплуатации, поскольку температурный режим стерилизации доводился до 500 и выше, в то время как разрешена стерилизация не более чем при 450.

Вместе с тем, указанные возражения получили оценку суда первой инстанции, который допросил эксперта и воспользовался правом привлечь специалиста, пояснившего смысл показателей температурного режима, указанных в Руководстве, со ссылкой на инструкцию производителя, регистрационное досье медицинского изделия, Техническое задание заказчика.

Подвергнуты критике заявителем жалобы результаты судебной экспертизы и по процессуальным основаниям. В частности, указано, что оценку стерилизующего эффекта проверил привлеченный экспертом сторонний специалист, не предупрежденный, как эксперт, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценка показателей стерилизующего эффекта не являлась единственной целью и содержанием испытаний оборудования в ходе экспертизы. В свою очередь, назначенный судом эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности судом, результатам испытаний на стерилизующий эффект дал собственную оценку, включил результаты в заключение, в связи с чем несет за них ответственность, и пояснил суду в ходе допроса.

Учитывая названную совокупность обстоятельств, доказательственное значение названных результатов не нивелируется.

Заявлено в кассационной жалобе и на нерассмотрение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Между тем, по материалам дела, названное ходатайство судом обсуждалось, отсутствие результата его рассмотрения не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение процессуального закона может послужить основанием отмены судебных актов только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель жалобы не указал, в силу каких норм закона у суда имелась обязанность удовлетворить такое ходатайство, какие веские основания требовали несогласия с суда с уже проведенной экспертизой и безусловной обязанности проведения повторной экспертизы.

В жалобе приводятся доводы несогласия Департамента с размером взысканной суммы. Действительно, государственный контракт предусматривает не только поставку, но и выполнение поставщиком работ по вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1). Вместе с тем, в спецификации к контракту отдельно стоимость работ не выделена; указана цена за единицу оборудования, а в силу пункта 2.2 контракта эта цена включает в себя и пуско-наладочные работы.

Доводы заявителя жалобы о пропуске поставщиком срока исковой давности были оценены судами и не нашли подтверждения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент здравоохранения Орловской области начал осуществлять действия по приемке оборудования с апреля 2013 года и еще 9 раз собирал комиссию для приемки оборудования, вплоть до 03 апреля 2015 года, не направляя мотивированный отказ от исполнения контракта.

Претензию о расторжении государственного контракта Департамент направил ООО "Вертикаль" только 09.10.2015, и суды обоснованно с этой даты исчислили начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку требование заказчика о вывозе поставленного поставщиком оборудования является очевидным отказом в его оплате.

По изложенным основаниям трехлетний срок исковой давности по встречному иску суды обоснованно сочли не пропущенным.

Указывая на недобросовестность действий поставщика, Департамент не учитывает, что заключенный контракт не предусматривал условий, которые свидетельствовал бы о проявленной заказчиком разумной заботливости и осмотрительности. Так, в пункте 3.2.1 контракта исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения, т.е. доставка приравнена к поставке, вопреки требованиям раздела 4 и общим положениям ГК РФ о поставке, а также о поставке для государственных и муниципальных нужд. Право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта (часть 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ) не предусмотрено. Действие контракта, с одной стороны, установлено 31.12.2012 года, одновременно он считается действующим до полного исполнения обязательств (пункт 11.2). В судах первой и апелляционной инстанции не нашло объяснение бездействие заказчика, не обеспечившего себя надлежащими доказательствами поставки оборудования с теми недостатками, на которые он указывает, обратившегося в суд с заявлением о расторжении контракта по истечении трех лет с момента доставки оборудования.

При таких обстоятельствах вопрос исполнения обязательств по контракту обоснованно разрешен судом исходя из правил состязательности процесса и с использованием процессуальных механизмов, доступных суду, в частности с назначением экспертизы, т.е. с принятием судом активных и всесторонних мер для разрешения гражданско-правового спора, не урегулированного сторонами длительное время без обращения в суд.

Заявитель жалобы также не учитывает, что понуждение судом Департамента к принятию товара означает, что обязательства по исполнению контракта судебным спором не завершены; после принятия товара надлежащим образом на стороне поставщика возникают гарантийные обязательства, что обеспечивает интересы заказчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А48-6733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Николаева


Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1