Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-16251/2017

4434/2017-627492(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16251/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия, 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - ответчик) о взыскании 14 410 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки по день исполнения решения суда, распределении (возмещении) судебных расходов (20 000 руб. – издержек на юридические услуги, 410 руб. – издержек на почтовые услуги, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 20.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с наличием двух экспертных заключений ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, судом, с учетом мнения сторон спора, рассмотрен вопрос назначения по делу экспертизы.

Определением от 16.10.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» Косолапову Михаилу Владимировичу.

В связи с поступлением заключения эксперта от 07.11.2017, подготовленного согласно определению суда от 16.10.2017, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу по мотиву неполноты и недостоверности экспертного исследования, просил не учитывать данное заключение в качестве надлежащего доказательства при разрешении дела, исковые требования поддержал.

Представленная истцом рецензия на экспертизу от общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленной позиции, полагал, что заключение по результатам судебной экспертизы является полным, соответствующим нормативному порядку проведения, и может быть использовано при разрешении дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено за отсутствием оснований.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, 2-й Муринский пр., д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее также - ТС) NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.з. <***> 2006 года выпуска, принадлежащему ФИО5 (потерпевший) на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС Опель г.р.з. <***> что следует из протокола 78 028 № 0011508, постановления от 07.11.2016, справки о ДТП от 10.10.2016.

Полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ номер 0388150103 выдан ответчиком, полис ОСАГО другого участника ДТП серия ЕЕЕ номер 0344437559 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

17.11.2016 согласно договору уступки прав (цессии) № СПБ022511 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) в полном объеме права требования к должнику (ответчику), возникшие в результате повреждения ТС в названном ДТП.

С учетом изложенного, новым кредитором (выгодоприобретателем) по обязательству по выплате страхового возмещения стал цессионарий (истец).

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем, 07.12.2016 в адрес истца произведена выплата в размере 32 890 руб. (платежное поручение № 726204 от 07.12.2016).

01.12.2016 ответчиком были получены направленные истцом 30.11.2016 дополнительные документы (экспертное заключение № 1011160225, кассовый чек, акт приема-передачи документов в страховую компанию).

Экспертное заключение № 1011160225 от 30.11.2016 подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47 300 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016).

14.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 14 410 руб. (разницы между стоимостью, определенной в отчете от 30.11.2016 и фактически выплаченной ответчиком).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующего.

Оценив претензию, а также перечень направленных ответчику документов, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б)» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, в том числе пункта 10 статьи 12, следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами

обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.з. <***> 2006 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, справочником Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП?

Согласно результатам судебной экспертизы (оформленным экспертным заключением от 07.11.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 800 руб.

Дав оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, противоречий не содержит, при этом отражает поставленный на разрешение вопрос. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Препятствий для использования результатов экспертизы при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

Вопреки доводам истца, представленной рецензии, неучет в расчете спорных деталей (решетка радиатора и диск колеса передний правый) в экспертном заключении обоснован.

Учет названных элементов мотивированно отклонен экспертом, что следует из содержания исследовательской части заключения.

Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании в части недопустимости экспертом оценивать относимость повреждений, в том числе с точки зрения трасологии исходя из поставленного на разрешение вопроса судом отклоняется, так как вопросом (и фактической целью исследования) напрямую предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных непосредственно от спорного ДТП.

Исходя из поставленного вопроса, имеющихся материалов, предоставленных эксперту, суд находит соответствующую часть заключения мотивированной и полной, а неучет спорных элементов обоснованным.

В равной степени суд находит мотивированным и полным заключение в целом, его выводы также соотносимы с выводами заключения № ПР7359236, представленного ответчиком.

Расхождение между осуществленной ответчиком выплатой (стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению № ПР7359236) в размере 32 890 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 35 800 руб. составляет менее 10%, что в соответствии с установившейся практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 3.5 главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П)

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчиком спорное обязательство исполнено надлежащим образом – страховая выплата осуществлена в размере в пределах статистической достоверности в нормативно установленные сроки.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Исходя из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., перечисленных в счет вознаграждения эксперта на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 40208 от 15.09.20170).

Учитывая фактические обстоятельства дела и результат его рассмотрения, названные издержки подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 9 000 руб. судебных издержек на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев