Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-2419/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2419/2017
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения от 24.04.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 694020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***> ИНН <***>; 694620, <...>)

о взыскании 86 350 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 86 350 руб. 86 коп. по ж.д. накладным АП209109, АП120410.

Определением суда от 03.03.2017г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал какие именно доказательства необходимо исследовать суду и невозможность их предоставления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на неприем груза портом и необходимость продления срока доставки по на п.6.10 Правил исчисление сроков как основание для продления срока доставки, заключение договоров о продлении срока доставки на 2 и 3 суток, которые по его мнению не учтены истцом при расчете неустойки. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец с доводами отзыва не согласен по довода, изложенным в возражениях.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» предоставило отзыв, согласно которому с виной морского перевозчика не согласно, поскольку морским перевозчиком срок доставки по направлению Ванино-Холмск не нарушен.

Ответчик обратился с заявлением от 25.04.2017г. о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-ноябре 2016г. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» на ст. Холмск ДВ ж.д. направлен груз с оформлением ж.д. накладных АП209109, АП120410.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство")

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза 3 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензии № 12 от 05.12.2016г. и № 13 от 20.12.2016г. об оплате неустойки за просрочку доставки груза.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик ОАО "РЖД" обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статьи 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 установлено, что соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п.14 Правил).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению сроков доставки подтверждается накладной с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверенный судом расчет производился истцом на основании ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является правомерным.

ОАО «РЖД» ссылается на отказ в приеме груза морским перевозчиком, однако надлежащих доказательств отказа морского перевозчика от приема груза в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ссылается на п.6.10. Правил исчисления сроков, согласно которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в т.ч. в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что морской перевозчик отказывался от приема груза, в связи с чем считает необходимым увеличить срок доставки с даты прибытия в п. Ванино до даты приема груза морским перевозчиком.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку исходя из редакции п.6.10 Правил срок подлежит продлению тогда, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, т.е. груз находится у морского перевозчика.

В рассматриваемом случае груз у морского перевозчика находился с даты принятия по передаточной ведомости в пределах установленного срока для перевозки груза паромами на линии Ванино-Холмск в связи с чем оснований для продления срока доставки по п.6.10 не имеется.

Ответчик ссылается на необходимость продления срока доставки по накладной АП 209109, на второй странице которой в колонке 4 «Особые заявления и отметки отправителя» указанно, что срок доставки увеличивается на 3 суток согласно договору УСД-1/12 от 09.04.2012г, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ГК СибкрьТранс», который является отправителем вагона № 52765112 по накладной АП 209109.

Ответчик ссылается на необходимость продления срока доставки по накладной АР 120410, на второй странице в колонке 4 «Особые заявления и отметки отправителя» указанно, что срок доставки увеличивается на 2 суток согласно договору УСД-29/12 от 01.06.2012г. заключенному между ОАО «РЖД» и ООО ГК «Квартет», который является отправителем вагона № 53561445 по накладной АР 120410.

Согласно п.15 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

В накладных имеется надлежащая отметка о продлении срока доставки на 2 и 3 суток согласно заключенным договорам.

В рассматриваемом случае срок доставки подлежит увеличению на 2 суток и 3 суток, что учтено истцом в предоставленном суду расчете, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик в предоставленном контррасчете в нормативный срок доставки включает дополнительные сутки по п.5.6. Правил № 245 за перестановку вагонов на колесные пары другой ширины колеи, которые истцом при расчете нормативного срока доставки не учтены.

Сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются в т.ч. на: одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6. Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом").

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 05АП-10853/2012 по делу N А59-1507/2012 указано, что «Согласно представленному ОАО "РЖД" письму начальника станции Холмск Сахалинской дирекции управления движением от 10.10.2012 все вагоны, следующие назначением на станции сахалинского региона, проходят через пункт перестановки вагонов на станции Холмск, при этом производится смена вагонных тележек колеи 1520 мм (материковых) на тележки колеи 1067 мм (Сахалинские)».

Т.о. указанное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Истцом предоставлено письмо от 20.04.2017г. за подписью начальника Сахалинской дистанции о том, что вагоны, поступающие в адрес истца, выгружаются на пути №206 (колея 1520 мм) без перестановки колесных пар.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обоснованности включения в расчет дополнительных суток для смены колесных пар не предоставил.

В рассматриваемом случае вагоны следовали до ст. Холмск, т.е. отсутствовала необходимость смены колесных пар и суд признает необоснованным включения ответчиком одних суток в расчет нормативного срока доставки и считает обоснованным требование о взыскании исходя из расчета истца.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Представленные в дело транспортные железнодорожные накладные подтверждают обстоятельство согласования грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза и допущенную просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 86 350 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав Истец заключил договор № 015-у от 05.12.2016г. на оказание юридических услуг с ООО «Группа Диалог» на сумму 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком заявлены возражения по размеру судебных издержек, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом объема выполненной представителем истца работы по подаче иска, предоставление дополнительных пояснений, сложившейся судебной практики по данной категории спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 694020, <...>) неустойку 86 350 руб. 86 коп. за просрочку доставки груза., в доход федерального бюджета 3 454 руб. госпошлины и судебные издержки 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Левинталь О.М